Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края
в составе председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц Доваторцев и Шпаковская, по вине водителя ТС ГАЗ 2775 (г/н №) ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Лада 217010 (г/н №), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Вина в ДТП ФИО3 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-п от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от ДТП составляет 167937,61 рублей.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем он незаконно управлял транспортным средством, а владелец незаконно передал транспортное средство в управление другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями компенсировать размер причиненного материального ущерба в сумме 167937,61 рублей, однако данное требование исполнено не было.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 167937,61 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 263,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4559 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судом были привлечены СК «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Ответчики ФИО2, ФИО3, также надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представители третьих лиц СК «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, и в соответствие ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником автомобиля Лада 2017010, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля ГАЗ 2775, г/н №, является ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе перекрестка улиц Доваторцев и ФИО4 <адрес>, водитель ФИО3, управляя т/с ГАЗ 2775, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением тренспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ЛАДА 217010, под управлением ФИО7, которая по инерции продолжила движение и допустила наезд на автомобиль Форд Фокус (водитель ФИО8). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина участвующих в нем лиц, сторонами по делу не оспаривается.
Судом также достоверно установлено, что ответственность виновного лица ФИО3 не была застрахована, о чем свидетельствует ответ АО «АльфаСтразование» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, а доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях у суда не имеется, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ответчиков солидарно.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/Ч/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный знак <***> составляет 167937,61 рублей.
Ответчики заключение №/Ч/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный знак <***> не просили.
Экспертное заключение №/Ч/2022 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущербв размере 167937,61 рублей.
В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6000 рублей.
В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и кассовый чек.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Истец также просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчиков в размере 263,60 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензий в размере 263,60 рублей.
Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей по выдаче нотариальной доверенности представителю.
В подтверждение понесенных трат истом представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом по Ипатовскому городскому нотариальному округу <адрес>.
В этой связи, с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению почтовые расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО11, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 35000 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рубля, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 167937,61 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 263,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4559 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Руденко