Апелляционное определение по делу № 22-1964/2023 от 03.07.2023

Судья Скунц В.А. Дело № 22-1964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Вашукова И.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Климова П.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2023 года в городе Архангельске апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Климова П.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 мая 2023 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, не судимый

осужден

- по ч.1 ст.223.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, письменных возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Климова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, а также незаконном изготовлении взрывного устройства в октябре, мае 2021 года в г.Няндома Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 и адвокат Климов, не оспаривая квалификацию содеянного, а также фактические обстоятельства дела, выражают несогласие с судебным решением, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Ссылаясь на положения статей 6,43, 60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращают внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, характеристики, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, адвокат Климов просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223.1 УК РФ – «добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей», поскольку судом первой инстанции было прекращено в отношении ФИО1 уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.167 УК РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, при этом установлен факт возмещение ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей Ч..

Приводя анализ показаний свидетелей обвинения, адвокат полагает необходимым исключить из обвинения, признанного доказанным судом первой инстанции о сбыте психотропного вещества указание о совершении указанных действий ФИО1 «из корыстных побуждений».

Просит заключение эксперта <номер> от <дата> признать недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено вне рамок предварительного расследования по делу, кроме того, органом предварительного расследования не было получено письменного согласия от потерпевшей Ч. и свидетелей Ш., И., П., Ко., У., Д., С., А., В. на производство исследования.

Просят приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 показал, что в следствии личных неприязненных отношений с ФИО2, он решил сжечь автомобиль последней. С указанной целью, после просмотра соответствующей инструкции в сети Интернет, приобретя необходимые комплектующие, изготовил взрывное устройство. 26 мая 2021 года, подойдя к автомобилю потерпевшей, установил под днищем ее транспортного средства взрывное устройство, установив с помощью часового механизма, время его включения.

9 октября 2021 года ему позвонил свидетель О., который попросил приобрести психотропное вещество – амфетамин массой 2 грамма в интернет-магазине для чего последний передал ему деньги в сумме 5000 рублей. Затем, оплатив психотропное вещество в интернет-магазине, администратор сообщил осужденному место нахождения тайника, откуда ФИО1 в последствие забрал психотропное вещество, а затем передал его свидетелю.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выше показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223.1 УК РФ

В ходе осмотра месте происшествия, территории стоянки возле дома <адрес>, обнаружен автомобиль марки «Лифан», а также сумка в которой находилась бутылка с жидкостью, которая согласно заключению эксперта, содержит бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью и смазочное масло, устройство с часовым механизмом, которое согласно заключению эксперта, состоит из элементов, которые являются составными частями самодельного взрывозажигательного устройства, при этом на наружной поверхности указанной бутылки с жидкостью, обнаружены частицы промышленно изготовленного бездымного пороха.

Эксперт З. показал, что по результатам исследования представленных элементов устройства, не подрыв бутылки с горючим не свидетельствует о несрабатывании самодельного взрывного устройства, поскольку она использовалась в качестве дополнительного элемента.

Как следует из результатов экспертного исследования, обнаруженные на указанной выше сумке следы, содержащие эпителиальные клетки, могли произойти в результате смешения биологического материала, в том числе осужденного ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения эксперта <номер> от <дата> недопустимым доказательством. Согласно материалам дела, предварительное расследование по делу было приостановлено постановлением следователя Б. 9 сентября 2021 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в указанный день руководителем следственного отдела указанное процессуальное решение отменено, и предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования на один месяц, то есть до 9 октября 2021 года. После чего предварительное расследование 9 октября 2021 года постановлением того же должностного лица вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое в последующем 2 декабря 2021 года было отменено прокурором. Судебно-биологическая экспертиза по уголовному делу, о недопустимости результатов которой настаивает сторона защиты, назначена по постановлению следователя 22 июня 2021 года.

Кроме того, ни в ходе получения указанных образцов, в последующем, в ходе предварительного следствия, указанными выше потерпевшей и свидетелями не заявлялось о их несогласии с получением у них данных образцов.

Согласно показаниям потерпевшей Ч., 26 мая 2021 года она оставила свой автомобиль марки «Лифан» на стоянке возле дома <адрес>. На следующий день свидетель И., выйдя на улицу обнаружил, под днищем ее автомобиля сумку, в которой находилась канистра с бензином, а также какой-то механизм. О находке он сообщил ей, после чего они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель И. показал, что утром 27 мая 2021 года подойдя к автомобилю, принадлежащему потерпевшей, обнаружил под его днищем сумку в которой находилась канистра с бензином, а также какой-то механизм, о чем он сообщил в полицию. Пояснил, что до указанных событий между ним и А. произошел конфликт, в связи с чем, он обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля Ко., в апреле 2021 года к нему обращался осужденный с просьбой за вознаграждение организовать недостачу в магазине, чтобы обвинить в этом потерпевшую, однако, он отказался.

Показания свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Лапшина виновным и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.223.1 УК РФ.

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

Свидетель Р. показал, что совместно со свидетелем О. участвовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия в приобретении психотропного вещества у осужденного. О. передал ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей, после чего они встретились и осужденный отдал первому пакет с веществом массой 2 грамма.

Из показаний свидетеля О. следует, что он вместе со свидетелем Р. участвовал в производстве оперативно-розыскного мероприятия в приобретении психотропного вещества у осужденного. 9 октября 2021 года они встретились с ФИО1, он передал ему 5000 рублей для приобретения психотропного вещества. Через некоторое время, предварительно созвонившись, они встретились, ФИО1 передал им пакет с веществом, которое было изъято в ходе личного досмотра свидетеля Р., которое согласно заключению эксперта, является психотропным веществом - амфетамин, массой 1.36 грамма, то есть в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 У К РФ», амфетамин включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (список I), запрещен, и его размер является крупным.

Факт сбыта осужденным психотропного вещества подтверждается в том числе записями (видеозаписи) переговоров с указанными выше свидетелями, в ходе которого они обсуждали условия его приобретения.

Свидетель К. показал, что в качестве понятого участвовал в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, являлся очевидцем передачи должностным лицом свидетелю Р. денег в сумме 5000 рублей. Через некоторое время, в этот же день он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра данного свидетеля, у него был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом.

Свидетель Ж. показал, что осужденный неоднократно передавал ему психотропное вещество в счет долговых обязательств.

Из показаний свидетеля С. следует, что в период совместного с осужденным проживания, на ее банковскую карту, которой пользовался ФИО1, периодически поступали денежные средства в различных суммах от разных лиц.

В ходе осмотра информации по движению денежных средств на банковском счете свидетеля С. установлено наличие производства 276 операций поступления денежных средств каждый раз 2500 рублей.

Свидетель ФИО3 показал, что в ходе отработки по оперативной информации, в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия с участием свидетелей Р. и О., которым были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей для осуществления проверочной закупки психотропного вещества у осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они проводились в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований указанного Закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования. В судебном заседании они проверены в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ, каких-либо нарушений закона не установлено, в связи с этим судом обоснованно признано, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные выше следственные (процессуальные) действия проведены при наличии для того соответствующих оснований, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, личный досмотр Р. произведен при наличии достаточных оснований, с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве указанного процессуального действия подтвердил один из понятых К.. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который признал показания свидетеля К., данные в ходе судебного заседания, несоответствующими действительности в части указания места производства процессуального действия в г.Каргополе, поскольку они противоречат последовательным показаниям свидетелей Р., О., ФИО3 и показаниям самого свидетеля К., данным им в ходе предварительного расследования, а также материалам уголовного дела.

Заключения экспертов по уголовному делу не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

По смыслу закона, поскольку диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения психотропных веществ или их аналогов, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных веществ не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным, что действия осужденного ФИО1 необходимо квалифицировать по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осужденный, незаконно приобрел психотропное вещество с целью дальнейшего сбыта, после чего он незаконно сбыл психотропное вещество – амфетамин лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, под незаконным сбытом психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Таким образом, мотивы, которыми руководствовался осужденный, передавая Р. психотропное вещество, не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, помимо иных необходимых сведений в нем отражены подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание осужденному не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые они ссылаются, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, что признано судом исключительными обстоятельствами, суд первой инстанции, на основании ст.64 УК РФ, обоснованно принял решение не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Климова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин И.А. Вашуков