№ 2-891/2022 (2-8468/2021)

56RS0018-01-2021-011765-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском, указав, что 05.08.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением В.В., и автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением Н.Г.АБ. В результате ДТП транспортное средство истца ... государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

ФИО3 просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 262 рубля; неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 2763,10 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Уточнив исковое заявление истец истец окончательно просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 800 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 268 708 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей; расходы по составлению рецензий 15000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя 17400 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа Страхование».

Протокольным определением суда от 23.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Истец, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясьст. 167ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить штраф и неустойку.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что ..., государственный регистрационный знак N под управлением В.В.., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность В.В. на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии N

.... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.... АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» обратилась в ... Согласно экспертному заключению от .... №N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 256857 рублей, с учетом износа 173631 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 229800 рублей, стоимость годных остатков 65300 рублей.

... АО «МАКС» выплатило ФИО3 167 000 рублей, из которых 164500 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО, 2500 расходы на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением N.

... АО «МАКС» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства дополнительный.

.... ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52762рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства. 2500 рублей.

.... АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец .... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой отказано в удовлетворении требований ФИО3 в связи с тем, что сумма страхового возмещения, определенная на основании полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением составленным по инициативе АО «МАКС» на 2 процента.

Согласно рецензии А.И. на заключение эксперта компании ...» №N от ...., в заключении эксперта использованы и применены некорректные аналоги ТС, без учета фактического состояния ТС до дорожно-транспортного происшествия. Однако, на момент ДТП состояние автомобиля ... было отличное, что подтверждается пробегом в ....км. Подобранные аналоги по состоянию не соответствуют состоянию исследуемого ТС по ДТП. Имеют состояние заведомо худшее чем исследуемый автомобиль с увеличенным пробегом. Корректировка на пробег не отражает действительную величину, в условиях сформировавшихся и достаточных источников информации. Все подобранные аналоги подобраны без учета территории ДТП и использования автомобиля. Так в аналогах фигурируют населенные пункты: ..., расстояние до которых более 800 км. Эксперт при расчете годных остатков использует некорректные данные о неповрежденных элементах ТС. Величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля принята как незначительная – 0,85. Однако, автомобиль полностью уничтожен и не подлежит восстановительному ремонту.

В связи с наличием противоречий определением Ленинского районного суда ... от .... по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N

Из заключения эксперта Д.Н, от .... N следует, что повреждения капота, молдинга капота, петли капота правой, петли капота левой, обивки капота, замка капота, крючка капота, крыла переднего правого в сборе с креплением верхним, крыла переднего левого, блок-фары правой, блок-фары левой, кожуха фары правого, кожуха фары левого, бампера переднего, балки переднего бампера, вставки переднего бампера, облицовки (заглушки) противотуманной фары правой, решетки переднего бампера верхней, решетки переднего бампера нижней, регистрационного знака переднего, диска колеса переднего правого, рамки радиатора в сборе, брызговика переднего крыла с лонжероном правым в сборе, обивки шумоизоляционной моторного отсека правой, накладки рамы ветрового окна правой, стекла ветрового окна, молдинга ветрового окна правого, уплотнителя обивки моторного отсека правого, экрана модуля впуска, модуля впуска в сборе, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, трубопровода высокого давления, трубопровода низкого давления, трубопровода компрессора в сборе, кронштейна решетки переднего бампера верней правого, щитка направляющего нижнего левого, щитка направляющего нижнего правого, жгута проводов моторного отсека, крышки кожуха ремня ГРМ наружной, крышки кожуха ремня ГРМ внутренней, корпуса воздушного фильтра, экрана грязезащитного правого, защиты ДВС металлической, панели крыши, брызговика переднего правого, кожуха защитного переднего крыла правого, щитка переднего крыла правого, обтекателя порога правого, рамы ветрового окна, отопителя, адсорбера топливной системы, брызговика переднего крыла левого, лонжерона переднего левого, АКБ, щитка передка, панели пола передней, соединителя перегородки коробки порога пола правого, усилителя передней стоки боковины правого, передней стойки боковины правой, двери передней правой, панели приборов, накладки консоли панели приборов, корпуса контейнера обивки крыши, плафона освещения салона, педали газа, стойки телескопической передней подвески правой, кулака поворотного правого, привода правого переднего колеса, стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости правой, штанги стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, рычага передней подвески нижнего правого, растяжки нижнего рычага передней подвески правой, поперечины передней подвески, компрессора кондиционера, ремня привода вспомогательных агрегатов, штанги подвески двигателя с подушкой и сайлентблоком в сборе, кронштейна правой опоры подвески двигателя, двери задней правой, повторителя указателя поворота правого, крыла заднего правого, крышки люка наливной горловины топливного бака, крыла заднего левого, бампера заднего, световозвращателя правого, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, шины колеса заднего правого, крышки багажника, арки заднего колеса наружной правой, арки заднего колеса внутренней правой, панели пола задней правой, рычагов задней подвески на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ...

С учетом названных повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499800 рублей, с учетом износа 373400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП .... составляет 282400 рублей. Проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков 39100 рублей.

Оценив заключение эксперта Д.Н, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения Д.Н, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, в доаварийном состоянии на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 39 100 рублей.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае наступила полная гибель, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 78 800 руб., из расчета: 282 400 руб.(рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 164500 руб. (частичная страховая выплата) – 39 100 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 78 800 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит сумму в размере 39400 руб. (78800 руб. *50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 268 708 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

.... истец обратился с заявлением к страховщику, срок исполнения обязательств .... включительно. Таким образом, расчет неустойки следует производить с ...., при этом неустойка: 78 800 х 1% х 417 дня (с 04.09.2021г. по 26.10.2022г.) = 328 596 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер суммы взысканного страхового возмещения составляет 78 800 руб. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки с 328 596 руб. до 78 800 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору от ...., акту сдачи-приемки выполненных работ от ... квитанции от ...., истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, а также согласно квитанции от .... на сумму 5000 руб., акту сдачи-приемки выполненных работ от ...., договору N от ...., квитанции от .... на сумму 10000 руб., акту сдачи-приемки выполненных работ от ... договору N от ... истцом понесены расходы на составление рецензий в размере 15000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей за услуги эксперта, 15000 рублей за составление рецензий.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что определением суда от 27.05.2022г., по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено эксперту Д.Н, При назначении по делу судебной экспертизы судом, оплата услуг эксперта возложена на истца.

Согласно представленному судебным экспертом Д.Н, ходатайством, издержки по назначенной судом экспертизе составили 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая что требования истца удовлетворены, заключение эксперта принято во внимание при вынесении решения суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Д.Н, расходов по экспертизе в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (N) в пользу ФИО3 (N) страховое возмещение в размере 78 800 рублей, штраф в размере 39400 рублей, неустойку за период с 04.09.2021г. по 26.10.2022г. в размере 78 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению рецензий 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Д.Н, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2022 года

Судья А.А.Плясунова