Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-3784/2023

Судья Евстафьев В.В. административное дело № 2а-2170/2023

УИД 21RS0023-01-2023-002091-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

судей Петрухиной О.А., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Чувашской Республике, выразившегося в необъявлении в розыск транспортного средства должника, неналожении на него ареста, возложении обязанности по объявлению в розыск транспортного средства должника и наложению на него ареста для дальнейшей реализации, поступившее по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО1 в части необъявления транспортного средства должника в розыск, а также неналожения на него ареста; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары осуществить розыск автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. -, 2013 г.в., VIN -, принадлежащего ФИО3, - г. рождения, проживающему по адресу -, и наложить арест на транспортное средство для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 13 сентября 2021 года в Ленинском РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного документа -, выданного по делу № -, было возбуждено исполнительное производство № --ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 39 558,13 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство ТС LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. - VIN:-. Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске и наложении ареста на него через систему «СМЭВ», однако на сегодняшний день розыск не объявлен, арест не наложен. Вместе с тем, за время ведения исполнительного производства с должника взыскана только 1041,01 руб., а последнее перечисление производилось 7 сентября 2022 года.

Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 2 исполнительных производств на общую сумму 66 355,37 руб.. Согласно Интернет-ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 300 000,00 руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. При указанных обстоятельствах административный истец полагает, что отказ в объявлении розыска нарушает его права на исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Наложение запрета регистрационных действий в свою очередь не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии.

Административный истец АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО1, УФССП по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, привлеченный протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, административный иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2023 года постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО1 в части необъявления транспортного средства должника в розыск, а также неналожения на него ареста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО4 осуществить розыск автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. -, 2013 г.в., VIN -, принадлежащего ФИО3, - г. рождения, проживающему по адресу: -, и наложить арест на транспортное средство для дальнейшей реализации».

Не согласившись с данным решением, представителем административного ответчика была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель жалобы, ссылаясь на ст. 12, 64, 68 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Далее – Закона, Закона об исполнительном производстве) указывал на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предпринимающего действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. В свою очередь судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Дополнительно апеллянт отметил, что наложение ареста на конкретное имущество возможно только при установлении его местонахождения, поскольку необходимо определить ответственное за его сохранность лицо и передать ему арестованное имущество. Наложение ареста на имущество при его отсутствии не способствует достижению задач, установленных ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Поскольку местонахождение имущества не было установлено, наложение ареста является невозможным.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии ФИО2, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснив, что в случае наложения ареста на транспортное средство должника и при наличии имеющегося запрета на регистрационный действия приведет к несоразмерности принятых мер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО1, УФССП по Чувашской Республике, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Административный истец АО «ЦДУ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закона, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного документа -, выданного по делу судебным участком №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № --ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 39 558,13 руб. (л.д. 21-22).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе в ходе исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия – действия, совершаемые в соответствии с названным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям в том числе относится запрос необходимых сведений, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие указанного имущества, передача его на хранение; проведение розыска должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так судебным приставом в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения в 2021 году были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, органы ЗАГС, ГУВМ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД, операторам связи, ПФР, ФНС России, Росреестр, в 2022 году - в Росреестр, ФНС России, МВД России подразделение ГИБДД, ПФР, банки и кредитные организации, сотовым операторам, в 2023 году – запросы в банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР, УФНС, МВД России подразделение ГИБДД, Росреестр (л.д. 30-33).

13 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю из ГИБДД поступила информация о наличии зарегистрированном за ФИО3 транспортном средстве – автомобиле LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. -, 2013 г.в., VIN -. В дальнейшем эта информация также подтверждалась ответом на запрос от 15 января 2022 года, 7 июня 2022 года, 8 июня 2022 года, 6 июня 2023 года, 27 июня 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 16 сентября 2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиле LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. -, 2013 г.в., VIN - (л.д. 8).

Также согласно ответу Росреестра от 6 октября 2021 года было установлено наличие у ФИО3 1/2 доли в праве общедолевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т. <адрес>, площадью 34 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества после возбуждения исполнительного производства могут применяться меры принудительного исполнения, к которым относится в том числе обращение взыскания на имущество должника (части 1,2,3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

21 сентября 2021 года, 9 октября 2021 года, 15 января 2022 года,20 мая 2022 года, 5 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

16 сентября 2021 года, 24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. -, 2013 г.в., VIN -.

2 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, -, кадастровый номер -.

12 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года, АО «ЦДУ» судебным приставам Ленинского РОСП г. Чебоксары УФСПП России по Чувашской Республике были поданы заявления о розыске имущества и наложении ареста на имущество должника – ФИО3

В случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Так, в силу п. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 17 апреля 2023 года, от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о розыске имущества должника – автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. -, 2013 г.в., VIN - было отказано (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи административного иска исполнительное производство велось более 19 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не было предпринято. Лишь наложение запрета на совершение регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из системного толкования положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя на совершение в рамках исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, следует, что комплекс исполнительных действий, и мер принудительного исполнения, не указанных в исполнительном документе, порядок их совершения и применения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, сведения о наличии у ФИО3 транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. -, 2013 г.в., VIN - поступили судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике еще 13 февраля 2021 года, и далее подтверждались 15 января 2022 года, 8 июня 2022 года, 6 июня 2023 года, 27 июня 2023 года. Вместе с тем, помимо вынесения постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении транспортного средства произведено не было. Еще в 2021 году в отношении ФИО3 направлялись запросы в банки и кредитные организации, ПФР, ФНС России, Росреестр, ЗАГС с целью установления его имущественного положения.

В течение 2021 года были вынесены два постановления о распределении денежных средств: от 29 сентября 2021 года и 13 октября 2021 года. В 2022 году повторно направлялись запросы в банки и кредитные организации, ПФР, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, было вынесено три постановления о распределении денежных средств: от 25 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, 5 сентября 2022 года.

При этом, общая взысканная сумма по исполнительному производству с должника составляет 1041,01 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

При наличии заявлений взыскателя об объявлении розыска имущества должника – автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. -, 2013 г.в., VIN -, получении сведений об имущественном положении должника ФИО3, поступивших в 2022 году и свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника, отсутствии сведений о местонахождении транспортного средства, на что было указано в том числе в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в необъявлении транспортного средства должника в розыск. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - объявить розыск транспортного средства, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства на своевременное исполнение исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с учетом разъяснений о его применения, оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

В рассматриваемой спорной ситуации с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, а арест на имущество судебным приставом наложен не был и не ставился вопрос о реализации имущества, должник не представил другое имущество, на которое можно обратить взыскание, то довод административного истца о несоразмерности не подлежит рассмотрению. Более того, само по себе превышение стоимости арестованного имущества суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о невозможности наложения ареста на данное имущество и объявлении его розыска.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы подателя жалобы относительно того, что отсутствует необходимость в наложении ареста на транспортное средство, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, что свидетельствует о чрезмерности принятых мер.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

При этом, наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства является элементом или составной частью ареста такого вида имущества, мерой, не связанной с обращением взыскания на указанное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 N 78-КГ15-42 также выразил позицию, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что одновременное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства должника при наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества, не свидетельствует о чрезмерности (несоразмерности) принятых мер.

Приложением N 71 к приказу ФССП России к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена примерная форма постановления о наложении ареста, пунктом 1 которого предусмотрено произведение ареста имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Таким образом, примерной формой постановления о наложении ареста на имущество должника предусмотрена возможность наложения ареста на все имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий без указания конкретных объектов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на конкретное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. -, 2013 г.в., VIN - ввиду отсутствия сведений о его местонахождении судебная коллегия находит несостоятельными.

Во-первых, как было указано выше, примерной формой постановления о наложении ареста на имущество должника предусмотрена возможность наложения ареста на все имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Во-вторых, розыск имущества должника - автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. -, 2013 г.в., VIN - ввиду невозможности установления его местонахождения судебным приставом-исполнителем также не объявлялся.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство № --ИП от 13 сентября 2021 года было возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, сумма взыскания по которому превышает 3000 руб., в связи с чем наложение ареста на имущество должника по названному исполнительному производству в качестве обеспечительной меры является возможным (ч. 1.1. Закона об исполнительном производстве).

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции утверждения представителя административного ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, утверждавшего оспариваемое постановление, поскольку применительно к статье 47 Кодекса административного судопроизводства РФ старший судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным лицом, так как состоявшимся судебным актом не разрешены какие-либо его права и не возложена на него какая либо обязанность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э. Фомина

Судьи О.А. Петрухина

Р.Г. Кудряшова