Дело № 2-2406/2025

УИД 23RS0041-01-2023-004009-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 06 октября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х. при секретаре судебного заседания Гаджимурадовой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 388550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 по 06.03.2023 в размере 8862,13 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательств,

установил:

ООО «Регионстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 388550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 по 06.03.2023 в размере 8862,13 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что со счета ООО «Регионстрой» в период с 06.05.2020г. по 30.12.2021г. в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 388550 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями о перечислении в пользу ФИО1 денежных средств, назначение платежей: аванс согласно реестру, заработная плата, оплата командировочных, а также реестрами перечислений.

Между тем ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Регионстрой» не состоял, трудовую функцию в данном обществе не выполнял.

Истцом 13.11.2022 в адрес ответчика была направлена курьерской службой досудебная претензия с требованием вернуть неосновательно полученное имущество (денежные средства в размере 388 550 рублей), однако претензия не была получена ответчиком по его вине (15.11.2022 отметка курьера - «невозможно связаться с клиентом»).

В связи с чем, считает, что с 16.11.2022 подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8862,13 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 388 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 06.03.2023 в размере 8862,13 рубля, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился, возражений относительно исковых требований не направил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2020 по 30.12.2021 в пользу ФИО1 со счета ООО «Регионстрой» были перечислены денежные средства в размере 388 550 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями и реестрами перечислений, из которых также следует, что указанные платежи осуществлялись в счет оплаты заработной платы за указанные периоды.

Истцом в исковых требованиях указывается, что поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Регионстрой» не состоял, трудовую функцию в данном обществе не выполнял, перечисленная на его счет денежная сумма в размере 388 550 рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем, истцом 13.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательно полученное имущество (денежные средства в размере 388 550 рублей), однако претензия не была получена ответчиком по его вине.

Между тем, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по paнee рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2023 ФИО2, заместитель директора ООО «Регионстрой» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. С применением статьи 73 УК РФ на 3 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 путем использования своих управленческих функций в двух коммерческих организациях ООО «Авангард Мнеджмент» и ООО «Регионстрой» совершил мошенничество, т.e. хищение чужого имущества злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Свидетель ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела пояснил, что работал и проживал в доме у ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, помогал по хозяйству ему и его жене ФИО3, которая нигде не работала, занималась воспитанием детей. Часто ФИО2 с женой уезжал в г.Москву, а ФИО1 присматривал за домом. ФИО2 платил ФИО1 заработную плату со счета своей организации, ФИО1 никаких работ для фирмы не производил. Заработная плата приходила ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячно со счетов фирм ФИО2: ООО «Регионстрой», ООО «Строй Инвест», ООО «Инвест Строй» и другие.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2023 г. приговор Прикубаснкого районного суда г.Краснодара от 26.04.2023 изменен, ФИО2, увеличен испытательный срок до 4 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований п.3 ст.1109 ГК РФ не доказана недобросовестность ответчика по получению спорных денежных средств, т.к. если в следствие мошенничества растрачены денежные средства юридического лица, то истец вправе взыскать их с осужденного ФИО2, который был допущен в установленном порядке к распоряжению средствами истца - ООО «Регионстрой», и которые, по мнению истца, он безосновательно перечислял, в том числе на оплату услуг ФИО1, проживавшего и осуществляющего различные работы в жилом доме ФИО2, что является ответственностью юридического лица, а не ответчика, который в данном случаеявляется уязвимой и менее защищенной стороной.

Физическое лицо, не обязано было проверять легальность перечисления денег, выполняя фактически трудовые обязанности перед руководящим лицом этого юридического лица, откуда поступали деньги.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Регионстрой» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 388550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 по 06.03.2023 в размере 8862,13 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 388550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 по 06.03.2023 в размере 8862,13 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М-Х.Мирзаев