Решение по делу № 2-6927/2025 от 25.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 07.04.2023 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством , г.р.з № был причинен вред принадлежащему

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела 07.04.2023 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством , г.р.з № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству , г.р.з № В данном деле судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 г

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 03RS0005-01-2025-009746-56

Дело №2-6927/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 11 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 07.04.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> г.р.з №

05.05.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

10.05.2023 страховая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 79 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.05.2023 страховое возмещение в размере 79 400 рублей возвращено истцом ФИО3 организации.

04.08.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), неустойки.

10.08.2023 СТОА ООО «СПЕКТОЛИСТИК» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

15.08.2023 Финансовая организация повторно осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №776664

25.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со ФИО3 организацией доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки. Обращение зарегистрировано за №У-23-91321.

28.09.2023 решением Финансового уполномоченного №У-23-91321/5010-008 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 18 000 рублей, неустойка в сумме 64 314 рублей, неустойка на случай несвоевременного исполнения Решения №У-23-91321/5010-008. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением №У-23-91321/5010-008, заявитель обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2024 исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 169 491 рублей, неустойка в размере 94 560 рублей, штраф в размере 16 991,50 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителями истца и ответчика была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца была подана кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 апелляционное определение от 04.07.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 66 626,50 рублей.

08.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 241 126 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к Службе финансового уполномоченного.

06.06.2025 решение суда исполнено Финансовой организацией в полном объеме

18.08.2025 Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование»в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 946, 57 рублей.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласился.

В этой связи, истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 241 126 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 701, 27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного 8 страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов дела 07.04.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з №

10.05.2023 страховая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 79 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №742742.

30.05.2023 страховое возмещение в размере 79 400 рублей возвращено истцом ФИО3 организации.

Не согласившись с указанным решением, представителями истца и ответчика была подана апелляционная жалоба.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца была подана кассационная жалоба.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к Службе финансового уполномоченного.

06.06.2025 решение суда исполнено Финансовой организацией в полном объеме

Таким образом, общая сумма выплаченной неустойки составила 158 874 рублей.

Согласно абз. первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном деле судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца.

Пунктом 21 с.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2024 по 05.06.2025, начисленной на сумму 133 253 рублей. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае заключен договор ОСАГО, согласно которому предусмотрен максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей.

В этой связи, указанный размер неустойки подлежит взысканию в размере 241 126 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей – 94 560 рублей – 64 314 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 г. по 24.02.2025 суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Материалами дела подтверждается, что решение суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, вступило в силу 25.02.2025, таким образом, проценты подлежат начислению лишь с 25.02.2025.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 06.06.2025.

Таким образом, верным периодом будет является период с 25.02.2025 по 06.06.2025.

За указанный период Финансовым уполномоченным уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, решением от 18.08.2025 Финансовый уполномоченный постановил «Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 946, 57 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцами понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 30 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Поскольку истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 8 233, 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 241 126 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 233, 78 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение составлено 25.11.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →