Решение по делу № 2-2823/2025 от 06.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2823/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-018807-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Холодев Д.Ю. обратился в суд с иском к ФИО8, в обоснование которого указал, что 30.10.2021 в 14 час. 25 мин. у дома № 2 по ул. Гончарной в г. Вологде ФИО8 на автомашине ВАЗ 21150, г.р.н. №, на момент ДТП, принадлежавший ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21150, г.р.н. №, составляет 98 300 руб. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в настоящее время собственником указанного транспортного средства является он (Холодев Д.Ю.) 04.07.2024 он направлял ответчику претензию, которую ответчик на почте не получил. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 98 300 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Холодев Д.Ю. исковые требования изменил, просил взыскать в части материального ущерба уменьшил до 36 600 руб., указал, что в остальном исковые требования поддерживает в прежнем объеме.

В судебном заседании истец Холодев Д.Ю. исковые требования с учетом их изменения поддержал, пояснил, что со слов мамы ФИО2 ему известно, что ФИО8 обещал ей починить авто после ДТП 2021 года. В конце лета 2023 года ФИО8 сообщил ФИО2, что отремонтировал автомобиль, затем опять автомобиль был в ремонте. Мама в то время уже болела, она не могла оценить качество ремонта автомобиля. В это время ФИО8 и ФИО1 уже проживали раздельно, расстались, в том числе, по той причине, что ФИО8 машину не ремонтировал, не работал. До момента смерти не проживали совместно больше года. Действительно, после ремонта, выполненного ответчиком, машина была на ходу,

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, пояснил, что право требования возмещения в полном объеме ущерба перешло к ФИО6 по наследству.

В судебном заседании ответчик ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО9 пояснили, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: право требования о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству наследодателя, к наследнику не переходит, если при жизни собственник транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.н. №, ФИО1 не предъявляла требования к ответчику о возмещении ущерба. На момент ДТП ФИО1 и ответчик проживали совместно длительное время (более 20 лет), ФИО8 по согласованию с собственником транспортного средства за свой счёт и своими средствами отремонтировал повреждённый автомобиль в мае 2023 года. При ремонте был приобретён и установлен передний капот в сборе, новая фара передняя правая, бампер, правый передний подкрылок был отремонтирован. Таким образом, ФИО1 сама выбрала способ возмещения ущерба, приняла результаты выполненных работ, то есть признала факт возмещения ущерба в полном объеме, претензий к ответчику по поводу причинения ущерба не предъявляла. 10.07.2023 транспортное средство прошло технический осмотр, был оформлен полис ОСАГО. При прохождении технического осмотра и оформлении полиса ОСАГО каких-либо претензий к состоянию транспортного средства ему не предъявлялось. После окончания ремонта гражданские супруги пользовались автомашиной до октября 2023 года (до смерти ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1, с которой ФИО8 проживал на протяжении 25 лет, скончалась, а в ноябре ее сын забрал автомобиль. Каких-либо претензий к техническому состоянию авто Холодев Д.Ю. не предъявлял. Где впоследствии находился автомобиль, ему неизвестно. 03.02.2024 автомашина была снята с учёта в МРЭО ГИБДД УВД ВО (данные сайта Автотека). В калькуляции из 48 позиций указаны работы, связанные не с повреждением ТС в момент ДТП, а с естественным износом и его последующей эксплуатацией. Таким образом, наследовать право наследодателя на предъявление иска о взыскании ущерба, возмещенного при жизни собственнику транспортного средства и принятого им, наследник не может. Полагает, что в случае предоставления доказательств предъявления наследодателем ФИО1 требований ответчику при жизни, следует уточнить размер причинённого ВАЗ 21150, г.р.н. №, ущерба, если таковой может быть определен. При расчёте износа транспортного средства (2006 года выпуска) применялась формула, в которой используются данные общего пробега (лист заключения 8 - пробег 59 194). Как следует из данных техосмотра транспортного средства от 17.02.2020 с сайта Автотека, последнее зафиксированное значение пробега составляет у машины 148 866 км. Часть повреждений могут относиться к ДТП от 29.09.2020.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 и ФИО8 проживали вместе длительное время, в этот период времени была приобретена машина, оформлена на ФИО1, совместно ею пользовались. В 2021 году ФИО8 попал в ДТП, ФИО1 ему сказала, что денег на ремонт машины не даст, сказала восстанавливать на свои средства. Какое-то время машина стояла неисправная, а летом 2023 года ФИО8 ему сообщил, что нашел деньги и машину восстановил. После ремонта ФИО8 и ФИО1 ездили на машине на дачу, в больницу. После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ при нем ФИО8 передал машину ФИО6, машина была на ходу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что машина стояла разбитая после ДТП, произошедшего в 2021 году, больше года. ФИО2 говорила ФИО8, что сам разбил, сам и делай, денег ему не дала. ФИО8 у нее (ФИО4) попросил 50 000 рублей, также давала на ремонт 35 000 рублей. После ремонта ФИО8 и ФИО2 автомобилем пользовались, претензий по поводу качества ремонта ФИО6 Кириченко не предъявляла, к тому времени ФИО6 уже болела, затем умерла.

Судом установлено, что ФИО1 с 19.02.2011 являлась собственником транспортного средства марки ВАЗ 21150, г.р.н. №, 2006 года выпуска.

30.10.2021 в 14 час. 25 мин. у дома № 2 по ул. Гончарной в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21150, г.р.н. №, под управлением ФИО8 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 10.11.2021 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Тогда же в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150, г.р.н. № были причинены повреждения переднего бампера, капота, правого крыла, правой передней фары, радиатора, правого зеркала, скрытые повреждения.

10.05.2023 ФИО8 взял в долг у ФИО4 денежные средства для ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г.р.н№ обязался возвратить долг до 30.06.2023, что следует из расписки.

13.07.2023 ФИО1 был заключен договор ОСАГО на данный автомобиль на срок до 12.07.2024, ФИО8 был вписан в полис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

24.04.2024 наследнику ФИО1 сыну ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на автомобиль ВАЗ 21150, г.р.н. №.

04.07.2024 Холодев Д.Ю. направил в адрес ФИО8 претензию о возмещении материального ущерба в размере 98 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 300 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 20.06.2025 после события ДТП от 30.10.2021 транспортное средство ВАЗ 21150, г.р.н. №, отремонтировано не в полном объеме. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г.р.н. №, проведенного после ДТП 30.10.2021, рассчитанная по среднерыночным ценам Вологодской области составляет без учета износа – 36 600 руб., с учетом износа – 31 400 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства причинения вреда, его размер, а также что причинителем вреда является ответчик, в то же время ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, а также доказательств, опровергающих размер вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 600 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9 о том, что имущество - автомобиль перешел к наследнику ФИО6 в порядке универсального правопреемства, то есть в том состоянии, в котором был на момент смерти, не являются основанием для отказа в иске, так как к истцу также перешли права, в том числе право требования убытков, которое ФИО1 как собственник транспортного средства на основании ст. 1064 ГК РФ могла заявить причинителю вреда ФИО8

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, имущественное право на возмещение вреда вошло в состав наследства.

Принимая во внимание, что вред причинителем вреда ФИО8, был возмещен не в полном объеме, имущественное право на возмещение вреда перешло к наследнику ФИО6, оснований для отказа в иске правопреемнику у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 с учетом их изменения удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, материальный ущерб в размере 36 600 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 06.08.2025