Решение по делу № 2-4543/2025 от 11.08.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 4543/2025(11) 66RS0004-01-2025-004960-88

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струговой Е.В., истца ФИО1, представителей истца по доверенности – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Элегант» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Элегант» (далее ответчик, Общество) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом уточнений принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <//> №, восстановить ФИО1 в должности директора ООО «АСМ Элегант» с <//>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 260140,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что увольнение истца имело место по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской федерации (далее ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, однако решение № о смене единоличного исполнительного органа Общества принято <//>, а издание приказа об увольнении имело место <//>, соответственно порядок увольнения нарушен, приказ об увольнении № от <//> является незаконным. Также решением № от <//> директором ООО «АСМ Элегант» назначено иное лицо, что свидетельствует об увольнении истца <//>. Именно в этот же день на счет истца поступили денежные средства как расчет при увольнении. Отмечено, что увольнение осуществлено в отсутствие каких-либо оснований для принятия такого решения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Указано на отсутствие полномочий доверительного управляющего на принятие решений без учета мнений иных наследников, имеющих долю в Обществе. Заявлено о дискриминации в отношении истца со стороны Общества без учета, что истец осуществляет трудовую деятельность по совместительству, в свободное от основного места работы время, в период увольнения создавались препятствия в выполнении функций директора, что свидетельствует о произволе ответчика при принятии решения об увольнении. Также, учитывая, что истец является учредителем общества ООО «АСМ Мебель +» и между данным обществом и ООО «АСМ Элегент» был заключен договор от <//> купли-продажи №, согласно которого ответчик поставляет ООО «АСМ Мебель +» товар, при этом исходя из взаимных расчетов задолженность ответчика по данному договору составила более 6 млн. руб., то увольнение истца является одним из способов уклониться от возврата денежных средств либо исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки товара). Не оспаривая средний дневной заработок в размере 4 129,21 руб., истец просит взыскать за время вынужденного прогула с <//> по <//> за 63 рабочих дня 260140,23 руб. Действиями ответчика, которыми не только нарушены трудовые права истца, но и репутация, причинены моральные страдания, которые оценены в размере 500 000,00 руб.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец отметил, что конкретного рабочего кабинета у ответчика у него не имелось, общение осуществлялось посредством переписок, проводились совещания, на подпись документы приносились, так как место расположения офиса по основному месту работы и по совместительству находятся в соседних зданиях. Доводы ответчика об уменьшении прибыли объяснил сезонностью, что подтверждается анализом за несколько периодов работы. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСМ Элегант» - ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы представленного отзыва и дополнения к нему, указав на то, что увольнение имело место по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем какие-либо основания увольнения не должны приводиться, вместе с тем, со стороны истца допускались прогулы, ненадлежащее исполнение обязанностей как работника, что сказывалось на работу Общества, а также его прибыль. Относительно издания приказа об увольнении пояснила, что была допущена ошибка в дате, которая установлена в судебном заседании, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в него путем издания приказа от <//> о признании приказа № от <//> недействительным и указанием на то, что считать дату прекращения трудового договора от <//> № с истцом с <//>. Также пояснила, что компенсация при увольнении была впоследствии выплачена в полном объеме, в том числе с учетом издания приказа от <//>. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Стругова Е.В. в заключении указала, что при реализации процедуры увольнения ответчиком нарушен порядок, ввиду издание приказа в отсутствие решения уполномоченного органа, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе полагала заявленными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <//> замещал должность директора в ООО «АСМ Элегант» на условиях внешнего совместительства, на основании решения учредителя ООО «АСМ Элегант» № от <//>, трудового договора № от <//>, приказа о приеме на работу № от <//>.

Приказом № от <//> действие трудового договора от <//> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В качестве основания увольнения указано решение № от <//>, согласно которого принято решение о прекращении с <//> трудового договора с ФИО1 и назначении с <//> директором общества иного лица. Указанный приказ направлен истцу почтой.

Назначение иного лица вместо ФИО1 на должность директора ООО «АСМ Элегант» удостоверено в нотариальном порядке <//>.

Также суду представлено письмо доверительного управляющего ООО «АСМ Элегант» от <//>, которым исполнительному директору и специалисту по кадрам ООО «АСМ Элегант» поручена реализация процедуры увольнения истца с <//> по ст. 278 ТК РФ.

Из представленного приказа от <//> ООО «АСМ Элегант» следует, что в ходе судебного заседания установлена описка в Приказе № от <//>, в связи с чем данный приказ признан недействительным, и с учетом решения единственного учредителя ООО «АСМ Элегант» № от <//>, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от <//>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278ЬТК РФ считать прекращенным действие трудового договора от <//> № с <//>. Приказ от <//> направлен в адрес истца почтой в день издания.

Сторонами не оспаривалось поступление от ООО «АСМ Элегант» на счет истца денежных средств <//> в размере 104979,67 руб., что следует из скриншота, в назначении платежа указано, что это расчет при увольнении.

В последующем платежным поручением № от <//> и платежным поручением № от <//> истцу выплачена компенсация при увольнении по ст. 279 ТК РФ соответственно в размере 270405,72 руб. и 3816,75 руб., что подтверждает соблюдение работодателем положений ст. 279 ТК РФ по выплате компенсации истцу.

Проанализировав представленные материалы дела, действия ответчика при издании приказа № от <//>, в том числе касающиеся направления окончательного расчета в день увольнения, назначение нового директора Общества с <//>, суд приходит к выводу, что фактически увольнение имело действие <//> в отсутствие законных к тому оснований, поскольку решение уполномоченного органа было принято лишь <//>, что следует из материалов дела.

Доводы ответчика о том, что имело место увольнение ФИО1 <//>, соответствующими доказательствами не подтверждены, в том числе с учетом того, что дата увольнения является последним рабочим работника, однако фактически уже с <//> директором на основании решения уполномоченного органа, удостоверенного нотариально, назначено иное лицо, что свидетельствует о том, что увольнение истца имело место накануне.

Издание приказа от <//> правового значения не имеет, поскольку фактически истец незаконно уволен <//>, совершенные действия работодателем не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав работника, последующая легализация незаконных действий работодателя недопустима, так как действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для прекращения полномочий ФИО1 как директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на момент издания приказа № от <//> не имелось, соответственно требования истца о признании увольнения незаконным, а именно приказа № от <//> незаконным надлежит удовлетворить.

Оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа № от <//> у суда не имеется, поскольку само по себе признание его незаконным влечет невозможность его дальнейшего действия.

Учитывая изложенное, признавая увольнение истца незаконным, а также приказ № от <//> об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе с <//> в ранее занимаемой должности директора подразделения «Администрация» ООО «АСМ Элегант» на тех же условиях внешнего совместительства.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО1 в должности директор подразделения «Администрация» ООО «АСМ Элегант» подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец ФИО1 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> в суме 260140,23 руб., из расчета среднего заработка согласно справке, представленной ответчиком равного 4129,21 руб., и 63 рабочих дней, составивших период вынужденного прогула.

Суд, проверив представленный расчет, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, то обстоятельство, что сторонами не оспаривается выплата истцу компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ в общем размере 274222,47 руб. согласно платежных поручений № от <//> и № от <//>, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку полученная истцом компенсационная выплата по ст. 279 ТК РФ превысила размер заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, в том числе занимаемую им должность, период осуществления трудовых отношений, их характер, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АСМ Элегант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, исходя их характера и размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Элегант» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <//> № ООО «АСМ Элегант» об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора по совместительству в ООО «АСМ Элегант» с <//>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСМ Элегант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСМ Элегант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова