УИД № 08RS0001-01-2025-005696-71
Дело № 2-3109/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 мая 2024 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № V621/1706-0024345, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 749 000 руб., сроком до 19 мая 2031 года, под 20,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, которое было передано в залог. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, однако заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Банк обратился к нотариусу Элистинского нотариального округа ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. 22 августа 2025 года нотариусом ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 930 454, 55 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, Банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Просил обратить взыскание на имущества, заложенное по договору № V621/1706-0024345 от 19 мая 2024 года, заключенному между Банком и ФИО2, а именно – транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства ФИО3
В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам регистрации, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия elistinsky.kalm.sudrf.ru.
Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2025 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № V621/1706-0024345, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 749 000 руб., дата возврата 19 мая 2031 года, под 20,90 % годовых.
Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика.
В п. 19 Индивидуальных условий указана информация о залоге: транспортное средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 2 187 000 руб.
19 мая 2024 года между ООО «Кроксим» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № СП/67, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>. Цена автомобиля согласована сторонами и составляла 2 187 000 руб.
По акту приема-передачи от 19 мая 2024 года ООО «Кроксим» передало, а ФИО2 приняла вышеуказанный автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, перечислив денежные средства.
Однако заемщик обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом.
Согласно п. 24 Индивидуальных условий Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк 14 июня 2025 года направил ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности, с указанием задолженности по состоянию на 27 мая 2025 года в размере 1 883 775, 95 руб. Данное уведомление Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
22 августа 2025 года нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись № У-0004145635-0 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 930 454, 55 руб., из которых: основная сумма долга – 1 700 122, 46 руб., сумма процентов – 217 394, 51 руб.
Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, следует, что владельцем спорного транспортного средства с 28 мая 2024 года является ФИО3, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства 24 мая 2024 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ПАО «Банк ВТБ» внесены сведения о залоге, присвоен регистрационный № 2024-009-585774-972. При этом залогодателем указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что спорное транспортное средство с 24 мая 2024 года находилось в залоге сначала у ПАО «Банк ВТБ», что следует из реестра уведомлений о залоге. При этом прежний собственник автомобиля ФИО3, исходя из добросовестности приобретения, не совершил действий по прекращению залога в соответствии со ст.352 ГК РФ. ФИО3 был обязан перед покупкой транспортного средства удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, однако этого не сделал. Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО3 не знал об обременении автомобиля залогом, не представлено, в материалах дела соответствующих сведений не содержится.
Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременения. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего права на отчуждение.
Оснований, по которым взыскание на имущество не может быть обращено в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 имел реальную возможность проверить нахождение спорного транспортного средства в залоге, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация о нахождении в залоге спорного транспортного средства была размещена в реестре уведомлений о залоге до заключения ФИО3 договора купли-продажи, в связи с чем суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 610056 от 03 октября 2025 года).
Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.