УИД 89RS0013-01-2022-001235-75

Гражданское дело № 2-60/2023

Судья Е.В. Скусинец

Апелляционное дело № 33-2167/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии: Козловой М.В. и Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой Р.Н.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Губкинский к ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Губкинский - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Губкинский обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении из строения (балка), расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности освободить земельный участок по указанному адресу от расположенного на нем строения (балка), путем его сноса в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просила предоставить данное право Администрации г. Губкинский с привлечением специализированной организации за счет ФИО1 В обоснование иска указано, что ответчики С-вы зарегистрированы в строении по вышеуказанному адресу. Между тем, по сведениям ДУМИ г. Губкинский и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Губкинский земельный участок по указанному адресу ответчикам на каком-либо основании не предоставлялся, разрешение на возведение строения ответчикам не выдавалось. В связи с отсутствием у ответчиков документов, свидетельствующих о правомерности их проживания в вышеуказанном строении, которое отвечает признакам самовольной постройки, последним предложено самостоятельно демонтировать данное строение, которое исполнено не было.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Губкинский, с учетом его уточнения, о признании права собственности в равных долях на часть дома (квартиру), общей площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав о том, что в период с 27.06.1989 по 19.01.1999 ФИО1 работал в Пурпейском АХТ Ноябрьского ПТТиСТ № 2 Предприятие «Сургутгазпром», которое в 1989 году построило и выделило ему для проживания часть дома по вышеуказанному адресу, шгде он проживает с указанного времени совместно со своей супругой ФИО2, несут расходы по оплате коммунальных услуг, производят текущий ремонт, и владеют им как своим собственным (том 1 л.д. 130-132, том 2 л.д. 24-25).

Данное встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению на основании определения суда от 28.10.2022, занесенного в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 175).

Протокольным определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пуровского района (том 1 л.д. 95).

Также протокольным определением от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром трансгаз Сургут», ФИО3 (том 1 л.д. 232).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по первоначальному иску - Администрации г. Губкинский ФИО4 настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на то, что земельный участок ответчикам в пользование не предоставлялся, а строение обладает признаками самовольной постройки.

Ответчики-истцы по встречному иску - ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 131).

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Администрации г. Губкинский, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Ссылался на то, что вторая часть дома принадлежит другому лицу на законных основаниях, в связи с чем снос половины дома, в которой проживают С-вы, невозможен без ущерба для другой половины дома.

Представитель третьего лица - ДУМИ г. Губкинский ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (том 1 л.д. 111), при этом представил отзыв, в котором полагал требования Администрации г. Губкинский законными и обоснованными (том 1 л.д. 66-68).

Представитель третьего лица - Администрации Пуровского района ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась, в отзыве (том 1 л.д. 112) указала об отсутствии сведений о предоставлении ответчикам ФИО8 земельного участка для строительства дома, а также о том, что спорное строение (балок) отсутствует в реестре муниципального имущества.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве (том 2 л.д. 1) полагала исковые требования Администрации г. Губкинский не подлежащими удовлетворению, и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчиков С-вых, указав также, что в настоящее время имеется действующий договор аренды земельного участка, заключенный Обществом с Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, площадь земельного участка составляет 1,0248 га и находится в Пуровском районе, под размещение жилых домов вахтового поселка при КС-02. При этом у Общества отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 спорного строения, данное строение на балансе Общества не значится.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом (том 1 л.д. 242), участия в судебном заседании не принимал, своего мнения по заявленным требованиям не выразил.

Старший помощник прокурора г. Губкинского Пищ Т.Д. в заключении полагал отсутствующими основания для выселения С-вых.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска к Администрации г. Губкинский о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав, что в сентябре 1989 года он и его супруга заселились в жилое помещение в связи с работой ФИО1 в Пурпейском АХТ Ноябрьского ПТТи СТ № 2 предприятие «Сургутгазпром». При этом С-вы не знали, кому принадлежит жилое помещение. В январе 1999 года ФИО1 устроился на другую работу, но вопрос о его выселении никем не поднимался. Впоследствии он также менял место работы и полагал, что проживание в жилом помещении точно не связано с местом его работы. В 1999 году Пурпейское АХТ Ноябрьского ПТТи СТ № 2 предприятие «Сургутгазпром» было ликвидировано, о чем ФИО1 было известно, в связи с чем он полагал, что жилое помещение не может принадлежать этому ликвидированному предприятию. Не знали С-вы и о правовом статусе земельного участка. О том, что земельный участок арендует ООО «Газпром трансгаз Сургут» стало известно лишь в судебном заседании. Указывает, что <адрес> подключен ко всем коммуникациям, С-вы оплачивают коммунальные услуги, в материалах дела имеются цветные фотографии жилого дома, из которых также видно об открытом пользовании жилым помещением, что также подтверждали и свидетели, допрошенные в судебном заседании (том 2 л.д. 47-49).

В возражениях представитель Администрации г. Губкинского ФИО4 и старший помощник прокурора г. Губкинского Пищ Т.Д. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 81-85, 99-101).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Давыдова Л.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из акта от 29.09.2022 осмотра земельного участка с кадастровым номером № составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений ДУМИ г. Губкинского, по адресу: <адрес>, находится жилое строение с адресной табличкой, которое огорожено, приложены фотоснимки (том 1 л.д. 126-128).

В указанном строении по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), зарегистрированы по месту жительства ФИО1 - с 24.11.1998, ФИО2 - с 08.01.1991 (том 1 л.д. 11, 13, 15, 75, 76).

По сведениям врио начальника ОУУП и ПДН Омвд Поссии по г. Губкинскому С-вы проживают по указанному адресу (том 1 л.д. 65).

Строение представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из двух смежных квартир, 12.12.2006 на указанный дом изготовлен технический паспорт (том 1 л.д. 16-23).

Право собственности на вышеуказанное строение ни за кем не зарегистрировано (том 1 л.д. 62), С-вы собственниками указанного строения не являются (том 1 л.д. 24-26, 27, 28-29), объектом муниципальной собственности строение (балок) не является (том 1 л.д. 114).

Распоряжением Администрации п. Пурпе от 08.05.2007 № 263-р объекту присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д. 34).

При этом на квартиру № оформлено право собственности на основании решения Пуровского районного суда ЯНАО от 27.05.2008, вступившего в законную силу (том 1 л.д. 72-73).

С 14.08.2012 собственником части жилого дома - 2х-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, является третье лицо ФИО3 (том 1 л.д. 135-137).

Ответчики С-вы участниками каких-либо программ по обеспечению граждан жилыми помещениями не являются (том 1 л.д. 104-105).

Разрешая по существу заявленные Администрацией г. Губкинский требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 47, 101, 105,106 ЖК РСФСР, установив из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО10, что спорное строение предоставлено ФИО1 в сентябре 1989 года Пурпейским АХТ Ноябрьского ПТТиСТ № 2 предприятие «Сургутгазпром» в связи с трудовыми отношениями на данном предприятии, при том, что документально это никак не оформлено, с учетом того, что указанное предприятие в настоящее время ликвидировано, а жилой фонд не передан органам местного самоуправления, приняв во внимание, что квартира № в указанном строении, была предоставлена 28.04.1998 ФИО11 на основании ордера по месту его работы в ООО «Пургазавтотрансстрой», а решением Пуровского районного суда от 27.05.2008 за ФИО11 и его супругой признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, пришел к выводу о том, что у С-вых с 1989 года возникло право пользования спорным строением на условиях социального найма.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 234, 225 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств открытого и непрерывного владения С-выми жилым домом как своим собственным, и совершения ими действий, направленных на поддержание дома в надлежащем состоянии. При этом, поскольку спорное строение передавалось в пользование в связи с работой ФИО1, а владельцем его являлся его работодатель, о чем он знал при вселении, тогда как ФИО2 вселялась как член семьи ФИО1, суд не усмотрел оснований для вывода о приобретении истцами по встречному иску права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности, указав о том, что сам по себе факт проживания, даже при отсутствии у этого строения собственника, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания права собственности С-вых на спорное строение в порядке приобретательной давности, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), которые участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии в совокупности следующих условий: добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Приспособленные для проживания строения не отнесены в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям.

Судом первой инстанции признан общеизвестным факт, что ранее предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки».

Судом установлено, что спорное строение возведено до 1989 года, застройщик его не известен, часть указанного строения предоставлена ответчику ФИО1 в период действия ЖК РСФСР в связи с осуществлением им трудовой деятельности в Пурпейском АХТ Ноябрьского ПТТиСТ № 2 Предприятие «Сургутгазпром», в то время, как документально это не оформлено.

Период работы ФИО1 в вышеуказанном предприятии подтверждается сведениями трудовой книжки. Впоследствии, 20.01.1999 ФИО1 в порядке перевода принят на работу в ООО «Пургазавтотрансстрой», где проработал до 19.01.2001 (том 1 л.д. 205-214).

Ответчик ФИО2 вселена в спорное строение в качестве члена семьи ФИО1

Судебная коллегия учитывает, что по информации отдела ГБУ ЯНАО «ОЦТИ» в г. Тарко-Сале от 07.09.2022 (том 1 л.д. 71), сведения об основаниях изготовления в 2006 году технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) в учетно-технических материалах отсутствуют. Имеется только копия решения Пуровского районного суда от 27.05.2008.

В решении Пуровского районного суда ЯНАО от 27.05.2008 (том 1 л.д. 72-73), указано, что фактически строение является «вагон-домом», а вторая его часть была предоставлена в 1998 году для проживания по месту работы ФИО11 предприятием ООО «Пургазавтотрансстрой».

Между тем в названном решении отсутствует вывод о том, что спорное строение, занимаемое С-выми, обладает признаками недвижимого имущества.

Соответствующего экспертного заключения в рамках настоящего дела также не представлено, при том, что само по себе наличие в ЕГРН зарегистрированного права собственности на квартиру № в названном строении на основании вышеуказанного решения суда Пуровского районного суда ЯНАО от 27.05.2008 таким бесспорным доказательством не является.

При этом в акте проверки жилищных условий от 09.02.2021, составленном специалистами Администрации п. Пурпе, указано о том, что помещение, в котором проживают С-вы, не принадлежит им на праве собственности, документы на него не предоставлены, имеется технический паспорт от 22.12.2010 с отметкой «для обращения в суд», где указано, что фундамент строения - деревянные стулья; перегородки деревянные сырые, требуют ремонта; наружные стены - сборно-щитовые, пристроенные к вагону; кровля - двускатная, покрытая шифером, с дефектами; фасад дома - железо листовое, с признаками коррозии, пленка ПВХ. Строение является самостроем конца 80-х годов (том 1 л.д. 142).

Ответчики проживают в спорном жилом помещении с сентября 1989 года.

При этом разрешение на строительство спорного строения и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Губкинский либо Департаментом строительства и жилищной политики Администрации Пуровского района, иными уполномоченными органами, не выдавались (том 1 л.д. 35, 84).

В настоящее время спорное строение, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, находится на земельном участке, который ФИО1 и ФИО2 на каком-либо праве не принадлежит.

Земельный участок, расположенный под указанным строением, в аренду, безвозмездное (бессрочное) пользование ответчикам ФИО8 не предоставлялся (том 1 л.д. 34, 63, 70).

Более того, объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «земельные участки под размещение объектов вахтового поселка при КС-2» и расположен в границах городского округа г. Губкинский (том 1 л.д. 129), и на основании договора аренды земельного участка от 29.05.2006 и соглашения от 01.02.2008 находится в пользовании ООО «Газпром трансгаз Сургут» (том 2 л.д. 8-18, 20-22), тогда как вопреки доводам жалобы, со стороны ООО «Газпром трансгаз Сургут» земельный участок органам местного самоуправления до настоящего времени по акту не передан.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства наличия у части спорного строения, в котором проживают С-вы, признаков недвижимого имущества, наличия прочной связи с землей, не имеется, оно находится на земельном участке, который в пользование ФИО8, не предоставлялся, который отнесен к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», и не предполагает размещение объектов индивидуального жилищного строительства, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует обязательное для этого условие - добросовестность владения.

Ссылки в жалобе на длительность проживания, оплату предоставляемых коммунальных услуг, отсутствие притязаний со стороны третьих лиц, неизвестность о собственнике спорного помещения и владельце земельного участка, основаниях вселения и поддержания строения в надлежащем техническом состоянии, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда в указанной части не влекут, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств дела и норм права, законные основания для признания за С-выми права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в сущности, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Администрацией г. Губкинский занимаемое С-выми строение признается не предназначенным для проживания, которое подлежит расселению в рамках государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1099-П, в Порядке, утвержденном постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2019 № 1470-П (том 1 л.д. 30), тогда как срок реализации государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1099-П, установлен до 2025 года включительно, и не истек, решение суда об отказе в удовлетворении иска Администрация г. Губкинский к ФИО8 также является правильным.

Как указано в ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, а такжепринимая во внимание неразрывную связь требований о признании права собственности на спорное строение и требований об освобождении земельного участка, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

При этом, ввиду того, что ни одной из сторон не было заявлено требований о возникновении у С-вых с 1989 года права пользования спорным строением на условиях социального найма в связи с предоставлением данного строения ответчику ФИО1 работодателем, указанные обстоятельства возникновения у С-вых с 1989 года права пользования спорным строением на условиях социального найма - нуждаемость в жилых помещениях, состояние на очереди по месту жительства или по месту работы, ведение такого учета работодателем при наличии у него в собственности жилых помещений для предоставления в целях улучшения жилищных условий, предоставление спорного помещения в порядке очередности, и т.д., фактически не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, судом не устанавливались, в целях исключения возможности ссылки на это при разрешении других споров с участием сторон, соответствующий вывод о возникновении у С-вых такого права, сделанный в описательно-мотивировочной части в абз. 10 на странице 6 решения суда, подлежит исключению, поскольку тем самым суд вышел за рамки заявленных требований, что противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании этого, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2023 года изменить в части исключив из описательно-мотивировочной части выводы, приведенные в абз 10 страницы 6 решения суда о том, что у ответчиков с 1989 года возникло право пользования спорным строением на условиях социального найма в связи с предоставлением данного строения ответчику ФИО8 работодателем.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: