Решение по делу № 2-621/2025 от 24.04.2025 - о взыскании суммы долга по договору займа.

УИД: 38RS0030-01-2025-000060-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи заявления на предоставление потребительского займа, Индивидуальных условий, соглашений. 03.12.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа № З20ИрАР001200036, согласно условиям которого займодавец передал денежные средства, на общую сумму 50 500 рублей, которые зачислены на карту. Срок возврата кредита 20.12.2021. 20.04.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» заключен договор уступки прав, по которому уступлено право требования по договору с ФИО1 Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору за период с 04.12.2020 по 01.10.2024 в размере 50500 рублей основного долга, по начисленным процентам в размере 74069 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4737 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Гиллион» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение договора и пользование кредитной картой не оспаривает. С кредитной карты она сняла только 20 000 рублей, остаток составил 29 900 рублей, которыми она не воспользовалась. Кредитная карта была заблокирована и уничтожена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № З20ИрАР001200036 от 20.12.2020, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 50 500 рублей на срок с 20.12.2020 по 20.12.2021. Процентная ставка 186,15 % годовых.

Согласно п.6 договора, установлен график погашения кредита в размере ежемесячного платежа в размере 9521 рублей 20 числа каждого месяца. Первый платеж: 20.01.2021 в размере 9521 рублей. Последний платеж: 20.12.2021 в размере 9294 рублей.

Согласно п. 18 договора заемщик согласен на получение потребительского займа на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный стандарт».

В соответствии с п. 13 договора заемщик предоставляет займодавцу право полностью уступить права (требования) по договору.

Кроме того, 20.12.2020 ФИО1 заключила договор страхования от несчастных случаев с САО «Ресо-Гарантия», согласно которому страховая премия составила 500 рублей.

Согласно заявлению от 20.12.2020 ФИО1 дала согласие на оплату услуг по страхованию в размере 500 рублей, которые уплачиваются единовременно из суммы потребительского займа при заключении договора потребительского займа.

Факт заключения договора потребительского займа, получения и пользования кредитной картой ответчиком ФИО1 не оспаривается. Действия ФИО1 по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что она одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на банковский счет денежные средства.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.04.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» был заключен договор № Ц-04/2022-04-20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 по договору займа № З20ИрАР001200036 от 20.12.2020.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между ООО «Арифметика» и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО МКК «Гиллион» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № З20ИрАР001200036 от 20.12.2020.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность за период с 20.12.2020 по 20.12.2021 в размере 124 569 рублей, в том числе: основной долг – 50 500 рублей, проценты за пользование займом - 74 069 рублей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 также указано, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора сторонами установлен график внесения платежей 20 числа каждого месяца в размере 9521 рублей, начиная с 20.01.2021 по 20.12.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня, следующего за днем неоплаты каждого ежемесячного платежа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, условия заключенного между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2562/2023, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 заявитель ООО МКК «Гиллион» обратился к мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 27.02.2023 (штамп на конверте).

При этом, расчет задолженности представлен за период с 20.01.2021 по 20.12.2021.

24.07.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2562/2023 о взыскании в пользу ООО МКК «Гиллион» с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № З20ИрАР001200036 от 20.12.2020 за период с 04.12.2020 по 18.04.2023 в размере 50500 рублей, проценты 74069 рублей, неустойку в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей, всего 126 415 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.08.2023 судебный приказ № 2-2562/2023 от 24.07.2023 отменен по заявлению должника.

Исполнительные производства в отношении ответчика не возбуждались, денежные средства в погашение задолженности не удерживались.

Таким образом, судебный приказ № 2-2562/2023 действовал 0 лет 5 месяцев 20 дней.

С исковым заявлением ООО МКК «Гиллион» обратился в суд 25.12.2024, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности, с учетом указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежит исчислять следующим образом: 25.12.2024 – 3 года – 0 лет 5 месяцев 20 дней = 05.07.2021.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, начиная с 05.07.2021.

Учитывая, что очередной платеж в июле 2021 года, согласно графику, должен был быть внесен 20 числа, право требования платежа по графику 20.07.2021 истцом не утрачено.

Период процентов за пользование займом истцом указан в расчете с 20.12.2020 по 20.12.2021, то есть в пределах графика платежей, установленных договором от 20.12.2020.

Таким образом, с учетом графика платежей, задолженность ответчика за период с 21.07.2021 по 20.12.2021 по основному долгу и процентам за пользование займом составит в размере 56 899 рублей (9521 х 5 + 9294), из них: основной долг - 35 399 рублей, проценты за пользование займом – 21 500 рублей.

Таким образом за период с 21.07.2021 по 20.12.2021 задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом составит в размере 56 899 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 124 569 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 67 670 рублей необходимо отказать.

Ссылку ответчика на применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов суд находит необоснованной, поскольку истцом заявлены к взысканию основной долг и проценты за пользование займом. Требование о взыскании законных или договорных неустоек (штрафов, пени) истцом не заявлялось, судом не разрешалось, а договорные проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, так как не являются мерой ответственности, их начисление по общему правилу продолжается до фактического возврата займа (пункт 3 статьи 809 кодекса).

При этом, размер процентов за пользование займом, установленный договором (186, 169%), предельного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России в размере 193,317% годовых в 4 квартале 2020 года, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не превышает.

Довод ответчика о том, что из суммы займа в размере 50 500 рублей, она воспользовалась лишь 20 000 рублей, а остаток на карте составил 29 900 рублей, которыми она не воспользовалась, суд находит необоснованным, поскольку доказательств наличия на карте остатка в указанном размере по состоянию на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком выписка по лицевому счету и сведения ООО РНКО «Платежный стандарт» от 05.03.2021 свидетельствуют об остатке денежных средств на кредитной карте в размере 29 900 рублей по состоянию на 25.12.2020. Вместе с тем, доказательств по дальнейшему движению денежных средств по кредитной карте и их наличие на карте на день рассмотрения дела, наличие сохранности кредитной карты, суду не представлено. Учитывая, что обязательства по зачислению на карту денежных средств в размере 50500 рублей займодавцем исполнены, на ответчика возлагается обязанность по их возврату.

Довод ответчика о невозможности вносить ежемесячные платежи в связи с блокированием расчетного счета, и утратой ею возможности исполнения обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на расчетный счет, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств блокирования счета, не представлено. При этом, при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств, ответчик не была лишена возможности внесения денежных средств в счет исполнения взятых на себя обязательств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы оплату государственной пошлины, согласно платежному поручению № 7639 от 23.12.2024 в размере 4737 руб. исходя из размера исковых требований 124 569 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 56 899 рублей, что составит 45,67%, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 163,39 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № З20ИрАР001200036 от 20.12.2020 в размере 56 899 рублей, судебные расходы в размере 2 163,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025