54RS0№-97
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором она с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 692 645,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировала тем, что ответчик ФИО2 приходится ей родной дочерью. В её личной собственности находится жилая . Истец, как мама ответчику, была вселена и поставлена на регистрационный учёт в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника, где и проживает по настоящее время.
Квартира была приобретена дочерью с помощью ипотечного кредита.
С момента вселения в квартиру истец помогала материально своей дочери делать ремонт в квартире, поскольку она находилась в черновом варианте «под самоотделку».
Для ремонта квартиры истец лично на свои денежные средства покупала строительные материалы, мебель, бытовую технику, а также перечисляла денежные средства дочери на нужды проживания.
В настоящее время ответчик поставила истцу условие выехать из квартиры.
Учитывая то, что истец существенно понесла материальные затраты лично на нужды ответчика, она вынуждена потребовать возмещения понесенных материальных затрат.
В уточненном расчете, составленном с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что ею были переведены ФИО2 денежные средства на сумму 1 004 278,21 руб., а также произведена оплата строительных материалов, оплата работ и покупка глазных линз ответчику на общую сумму 129 203 руб. При этом ответчик возвратила истцу денежные средства на сумму 435 824,19 руб., а также оплатила проездные билеты на сумму 5 012 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет: 1004278,21+129203-435824,19-5012=692645,02 руб.
Истец полагает, что данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец ФИО1 В судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, ранее поясняла, что по договору, который составляли с истцом, она не должна была возвращать ей деньги, потраченные на неотделимые улучшения квартиры, но она все равно возвращала ей денежные средства. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, представленный ранее.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из доводов иска и пояснений сторон следует, что ФИО2 приходится дочерью ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (л.д.24).
В соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения (л.д.25).
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: зарегистрированы ФИО2 – собственник, ФИО4 – дочь, ФИО1 – мать (л.д.31).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки по счету банковской карты № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила перечисление денежных средств на счет банковской карты № ФИО2 в следующих размерах:
ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 6 200 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 300 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 259 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 280 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 9988,67 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 4 300 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 115 087,54 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 13 600 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.
Итого: 959 078,21 руб.
Заявленные истцом к возмещению расходы на покупку глазных линз для ответчика документально не подтверждены.
Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений безвозмездно передать денежные средства.
Напротив, из доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений данных в ходе судебного разбирательства и последовательных действий истца, направленных на возврат денежных средств, явствует, что она не имела намерения совершить одностороннюю сделку по дарению денежных средств, а ждала встречного исполнения, что противоречит самому существу дарения, так как в силу абз.2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи договор не признается дарением.
Тем самым, передавая спорную сумму, истец не имела намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях.
Кроме того, в силу п. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, ответчик не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказала наличие оснований для обогащения за счёт истца и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.
Согласно выписки по счету банковской карты № ФИО2 за период с 2019 г. по 2020 г. производила перечисление денежных средств на счет банковской карты № ФИО2 в следующих размерах:
ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 99 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 4 700 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 292 100 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 9,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 6 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.;
Итого:435 824,19 руб.
Ответчиком заявлено о том, что ею ФИО1 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 494928,79 руб., представлена выписка по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, перечисление денежных средств ФИО2 до данного периода не может быть принято во внимание судом, поскольку данные денежные перечисления не могли идти на погашение неосновательного обогащения, возникшего после ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчиком представлена переписка с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов о несении затрат на содержание ФИО1 (л.д.43-65). Данная переписка не является допустимым доказательством несения расходов ответчиком, поскольку из нее невозможно установить факт договорных отношений между сторонами, факт несения расходов, их размер и возмездность.
Ответчиком представлен расчет, согласно которому ФИО2 понесла расходы для ФИО1 в виде: оплаты проездных билетов в размере 5 012 руб., расходы на медикаменты – 8490,31 руб., расходы на продукты питания в размере 43 963,69 руб., на приобретение швейной промышленной машины – 32 616 руб. Также представлена банковская выписка в подтверждение фактического несения расходов.
Истец не оспаривала приобретение ФИО2 проездных билетов на сумму 5 012 руб. Данную сумму суд полагает возможным учесть при определении суммы неосновательного обогащения ответчика.
Прочие расходы суд не находит возможным учесть, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что данные расходы понесены именно для ФИО1 по ее поручению, а также за счет ее средств, предоставленных ответчику. Несение данных расходов ответчиком в ее пользу истец не признала.
Истцом в обоснование требований о понесенных затратах на ремонт в квартире истца, а также затратах на стройматериалы представлены: пояснения (л.д.119), фотографии (л.д.120-121), расписка (л.д.122). Однако, данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом как доказательства несения истцом расходов на ремонт квартиры ответчика и закупки для нее стройматериалов, поскольку пояснения с оценкой стоимости работы, содержащие только подпись истца, а также расписка ФИО5 не являются свидетельством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, ответчиком и указанным лицом, не могут служить допустимым доказательством передачи денежных средств ФИО1 ФИО5 в счет оплаты работ в квартире истца, размера расходов и возникновение денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1
Истец представила товарные чеки (л.д. 69-72) и выписки из лицевого счета в подтверждение несения расходов на строительные материалы.
В соответствии со ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения (л.д.25).
В соответствии с п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома — ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Перечисленные истцом в пояснениях работы (л.д.119) относятся к текущему ремонту (Приложение 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату строительных материалов и работ.
Таким образом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере: 959 078,21-435 824,19-5 012=518 242,02 руб.
Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 518 242, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 года.
Судья /подпись/ Е.В. Бурова
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда