РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Жидких А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2561/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-000363-40) по иску прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области, действующего в интересах муниципального образования Тепло-Огаревский район, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области обратился в суд с иском в интересах МО Тепло-Огаревский район к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно, ФИО1, являясь директором МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», используя свое служебное положение, путем обмана, изъял из бюджета МО Тепло-Огаревский район денежные средства на общую сумму 32 000 руб., которые обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МО Тепло-Огаревский район материальный ущерб на указанную сумму.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МО Тепло-Огаревский район ущерб, причиненный преступлением, в размере 32 000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО9

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Жидких А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что отмена приговора не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 противоправности при расходовании денежных средств, поскольку ФИО1 изъял из бюджета МО Тепло-Огаревский район денежные средства на общую сумму 32 000 руб., которые обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МО Тепло-Огаревский район материальный ущерб на указанную сумму.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что являлся директором МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», к ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести работы по установке светильников и укладке плитки для флагштока. В связи с ограниченными сроками, не имелось возможности оплатить данные работы путем перевода денежных средств с одной статьи расходов на другую, или путем заключения соответствующих контрактов, поскольку данная процедура занимает длительное время. Пояснил, что его действия не носили незаконного и корыстного характера, так как полученные по заключенному с ИП ФИО9 контракту денежные средства он в свою собственность не обращал, данные денежные средства были направлены на благоустройство школы, что не оспаривалось представителем учебного учреждения. Указал, что ему, как директору, была известна предусмотренная законом процедура при заключении договора на выполнение работ в учебном учреждении.

Представитель лица, в интересах которого подано исковое заявление, администрации МО Тепло-Огаревский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 пос.Теплое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что работы по установке светильников и укладке плитки для флагштока были произведены в полном объеме к началу учебного года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Прокурор в силу ст.45 Гражданско-процессуального Кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Закон (ст.1082 ГК РФ) устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое».

Из должностной инструкции директора МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», утвержденной председателем комитета образования администрации МО Тепло-Огаревский район, следует, что в обязанности ФИО1, как директора школы, входят: распоряжение в пределах своих полномочий бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования, формирование в пределах установленных средств фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую части, утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом школы, подборка и расстановка кадров; издание приказов и обязательных распоряжений работникам школы, поощрение и привлечение к дисциплинарной и иной ответственности работников школы, заключение договоров, в том числе и трудовых, открытие и закрытие в установленном порядке счетов в казначейских учреждениях.

Согласно Уставу МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое» директор является единоличным исполнительным органом, в компетенцию которого, в том числе, входит установление штатного расписания, прием на работу сотрудников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Таким образом, ФИО1, являясь директором МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном учреждении и являлся должностным лицом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, сроком на 1 год.

Гражданский иск прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник прямой умысел на хищение денежных средств из бюджета МО Тепло-Огаревский район из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием служебного положения, реализуя которые ФИО1, находясь в указанный период по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомому ему ФИО2 с просьбой о заключении с родственницей последнего – ИП ФИО9 контракта на покраску стен и потолков в МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое» площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом работы по покраске стен коридоров на втором и третьем этажах школы были уже выполнены штатными сотрудниками МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», которые также должны были выполнить аналогичные работы по покраске коридора первого этажа без дополнительной оплаты, так как выполнение данных работ входит в их должностные обязанности, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Вместе с тем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что данный вид работ будет выполнен сотрудниками школы, а денежные средства, которые поступят на счет ФИО9 за якобы выполненные работы по указанному контракту, последняя передаст ФИО1 для того, чтобы он мог оплатить указанным сотрудникам их труд по покраске стен и потолков, на что ФИО2 согласился.

При этом ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что ИП ФИО9 работы по покраске стен и потолков МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое» выполнять не будет, а покраска стен будет завершена без дополнительной оплаты штатными сотрудниками школы, в должностные обязанности которых входит в каникулярное время проведение ремонта и подготовка закрепленных участков к новому учебному году.

После этого, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой умысел на хищение денежных средств из бюджета МО Тепло-Огаревский район, путем обмана, используя служебное положение, находясь в помещении МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое» по адресу: <адрес>, дал указание неосведомленной о его преступных намерениях инженеру-программисту МКОУ «СОШ № пос.Теплое» ФИО5, находящейся от него в служебной зависимости, разместить на сайте региональной системы закупок заявку на выполнение работ по покраске стен и потолков в помещении МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», которое последняя выполнила.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на поданную ФИО5 заявку, в соответствии с договоренностью ФИО1 и ФИО2, поступило предложение от неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 ИП ФИО9 о выполнении вышеуказанных работ, которое было принято ФИО1 После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, с официального сайта региональной системы закупок был распечатан контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по покраске стен и потолков в помещении МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое» с приложениями, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО9 и МКОУ «СОШ № 1 пос.Теплое» в лице директора ФИО1 заключили контракт о том, что ИП ФИО9 принимает на себя обязательства выполнить работы по покраске в вышеуказанном образовательном учреждении стен и потолков площадью 128 кв.м. своими силами либо с привлечением соисполнителей в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта. Далее указанный контракт, цена которого составила 32 000 руб., был подписан ИП ФИО9 и передан ФИО1

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджета МО Тепло-Огаревский район, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения МО Тепло-Огаревский район имущественного вреда, используя свое служебное положение, составил акт приемки товаров (работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно внес заведомо ложные сведения о том, что МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое» в лице председателя комиссии ФИО1 и ИП ФИО9 составили указанный акт о приемке товаров (услуг), поставленных поставщиком в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, где сумма, подлежащая к оплате, составила 32 000 руб. С целью придания своим действиями видимости законности и правомерности ФИО1, находясь на территории МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ потребовал у находящихся от него в служебной зависимости сотрудников указанного образовательного учреждения ФИО4 и ФИО5 подписать указанный акт, что последние, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, сделали. При этом ФИО1 было достоверно известно, что фактически ФИО9 вышеуказанный акт не подписывала, и это сделал за нее ФИО2

Таким образом, ФИО1 изготовил акт приемки товаров (работ, услуг), в который собственноручно внес заведомо ложные сведения о якобы выполненных ИП ФИО9 работах, на основании которого последняя имела право на получение денежного вознаграждения за работы, которые не выполняла. При этом ФИО1 было достоверно известно, что вышеуказанные работы по покраске стен выполнялись штатными сотрудниками МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», без выплаты им дополнительного вознаграждения, а покраска потолков не проводилась вообще.

Затем ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставил, передав через неосведомленную о его преступных намерениях и находящуюся от него в служебной зависимости ФИО5, вышеуказанный контракт № с приложениями в виде спецификации, описания объекта закупки, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно изготовленный им акт приемки товаров (работ, услуг) в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 скрыл от сотрудника данного учреждения ФИО6, что фактически работы по предоставленному им контракту ИП ФИО9 не выполнялись.

После этого, в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных ФИО1 вышеуказанных документов, содержащих ложные сведения о том, что ИП ФИО9 осуществила покраску стен и потолков МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», из бюджета МО <адрес> сотрудником МКУ «Центр бухгалтерского учета МО Тепло-Огаревский район» ФИО6 была произведена оплата по вышеуказанному контракту, путем перечисления денежных средств в сумме 32 000 руб., на счет ИП ФИО9 № в ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства ФИО9, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, в период с 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>-в, передала последнему через ФИО2, также неосведомленного о его преступных намерениях.

Из приговора суда усматривается, что ФИО1, являясь директором МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», используя свое служебное положение, путем обмана, изъял из бюджета МО Тепло-Огаревский район денежные средства на общую сумму 32 000 руб., которые обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МО Тепло-Огаревский район материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28.10.2024 приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.07.2024 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.07.2024 и апелляционное определение Тульского областного суда от 28.10.2024 в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 усматривается, что доказательства, положенные судом в основу приговора, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и (или) обратил в свою пользу либо в пользу третьих лиц полученные по заключенному контракту денежные средства либо имел такие намерения, а наоборот свидетельствуют о том, что они были потрачены ФИО1 на нужды школы: оплату работ по замене светильников и укладке плитки возле флагштока, на необходимость которых было указано в ходе проверки готовности школы к учебному году, и оплату долга по ранее заключенному договору между МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое»» и ГУ ТО «РХЦЦС».

Также суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что оплата произведенных свидетелями ФИО7 и ФИО8 работ состоялась позже оговоренного срока, а также тот факт, что ФИО1 просил свидетелей умолчать о данных обстоятельствах, на что сослался суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава мошенничества.

Таким образом, поскольку виновность ФИО1 в причинении материального ущерба МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое» на сумму 32 000 руб. не установлена, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ФИО1 не признан, то оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Доводы заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Жидких А.В. о том, что ФИО1 незаконно распорядился денежными средства в сумме 32 000 руб., причинив ущерб бюджету МО Тепло-Огаревское Тульской области, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт несоблюдения ФИО1, являвшимся директором МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», процедуры получения денежных средств не свидетельствует о присвоении им указанных денежных средств и распоряжении ими в корыстных интересах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 03.10.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина