Решение по делу № 2-2323/2022 от 25.10.2022 - о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД: 42RS0009-01-2022-002646-42 Дело № 2-2323/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 25 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Верхний бульвар» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Верхний бульвар» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., ... ..., что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН от 17.11.2021 г.

02.01.2022 г. произошел залив указанной квартиры канализационными водами с резким зловонным запахом, в результате которого пострадали прихожая и две комнаты, где были повреждены внутренняя отделка и мебель. В момент обнаружения залива она незамедлительно сделала заявку в диспетчерскую службу ООО «УК Верхний бульвар», откуда прибыл слесарь, который зафиксировал факт залива и указал в акте поврежденное имущество.

14.02.2022 г. она обратилась в ООО «УК Верхний бульвар» с претензией, в которой просила провести расследование и установить виновных в заливе квартиры, а в случае невозможности их установления, возместить причиненный ущерб, но ответа так и не получила, поэтому была вынуждена обратиться к специалисту для оценки ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от 07.02.2022 г. ИП ФИО3, общая сумма ущерба, причиненного имуществу в квартире в результате затопления от 02.01.2022 г., составляет 220940 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей и расходы по оплате за уборку помещения в размере 5945 рублей.

Полагает, что ООО «УК Верхний бульвар» виновно в заливе ее квартиры, так как свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обслуживанию системы канализации управляющая компания исполняла ненадлежащим образом.

Также в связи с заливом квартиры ей были причинены нравственные страдания, так как жилое помещение даже после уборки клининговой службой долгое время было непригодно для проживания, в нем было невозможно комфортно дышать.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ООО «УК Верхний бульвар» в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, в размере 220940 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на уборку помещения в размере 5945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Верхний бульвар» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.04.2022 г., в судебное заседание 25.10.2022 г. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ранее представитель ответчика ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признала, представила письменные возражения (т.2 л.д.112-114) и пояснила, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении жилого помещении истца нет, все обязательства по обслуживанию системы канализации выполняются ими надлежащим образом. В данном случае затопление произошло в связи с засором в подвале многоквартирного дома, который образовался вследствие сброса в канализационную систему строительного мусора. В договоре управления многоквартирным домом прописано, что разрешается сбрасывать в канализационную систему, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственников жилых помещений, нарушивших правила пользования канализацией. В результате проведенных осмотров квартир было установлено методом исключения, что строительные отходы могли быть слиты в канализацию в конце декабря 2021 года – в начале января 2022 года из квартир ### и ###, а квартиры ###, ### и ### осмотреть не удалось.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика было привлечено ООО «Специализированный застройщик «Програнд», поскольку многоквартирный дом по адресу: ..., ... ... был сдан в эксплуатацию в сентябре 2021 года и на входящие его состав инженерные системы распространяются гарантийные обязательства застройщика в течение трех лет.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Програнд» ФИО2, действующий на основании доверенности № 7/2021 от 01.01.2021 г., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований и пояснил, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию осенью 2021 года без каких-либо нарушений со стороны застройщика, инженерные системы прошли все необходимые проверки. Большинство квартир в доме были приобретены под самоотделку. После сдачи дома собственники квартир начали проведение отделочных работ и сбрасывали строительные отходы в канализационную систему, несмотря на существующие правила и инструкции по эксплуатации. С течением времени строительные отходы накапливались и образовали засор в колене канализационного лежака в подвале дома. Управляющая компания обязана поддерживать инженерные системы дома в рабочем состоянии, производить их периодическое обслуживание и устранять аварийные ситуации. Ранее заявки жильцов о наличии неисправности в канализационной системе дома в управляющую компанию не поступали. В данном случае по заявке истца управляющая компания свои обязанности выполнила, засор устранила, составила акт, а виновными лицами являются собственники квартир, расположенных выше по канализационному стояку над квартирой истца.

Протокольным определением от 19.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика было привлечено ООО «Жилищник-2», которое по договору генерального подряда с застройщиком занималось установкой канализационной системы многоквартирного дома по адресу: ..., ... ...

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» в суд не явился, извещен надлежащим образом причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Протокольным определением от 03.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика были привлечены собственники квартир, расположенных выше по стояку над квартирой истца, а именно: ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (...), ФИО12 (...), ФИО13 (...), ФИО14 (...), ФИО15 (...), ФИО16 (...), ФИО17 (...), ФИО18 (...), ФИО19 (...), ФИО20 (...).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 22.06.2022 г. пояснил, что принадлежащая ему квартира по адресу: г..., ... ..., стоит пустая, никто в ней не живет и ремонт в ней не производился, он готов предоставить истцу доступ в свою квартиру для осмотра.

Третье лицо ФИО9 в судебных заседаниях 22.06.2022 г. и 07.09.2022 г. пояснил, что принадлежащая ему квартира по адресу: г..., ... ..., была приобретена под самоотделку, ремонтные работы в ней производились ООО «Бульвар ремонта» на основании договора подряда с ноября 2021 года. До новогодних праздников в квартире были возведены перегородки из пенобетона, смонтирована электрика, выведены счетчики, относительно периода выполнения штукатурных работ ему точно неизвестно, так как в период ремонта он появлялся в квартире нечасто. Основные работы проводились в конце января и до марта 2022 года, то есть уже после затопления квартиры истца, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. В данной квартире он проживает вдвоем с гражданской супругой с **.**.****.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании 22.06.2022 г. пояснил, что принадлежащая ему квартира по адресу: г..., ... ..., была приобретена под самоотделку, ремонт делал его отец самостоятельно, они начали работы в сентябре 2021 года и закончили в ноябре 2021 года. В октябре 2021 года в квартире на 8 этаже заливали полы, в результате чего раствор протек через отверстия в перекрытии в его квартиру. В декабре 2021 года он заехал в свою квартиру, в это время на 6 и 7 этажах ремонт не производили, они только сейчас начали работы. Про затопление квартиры истца ему ничего не известно, в квартире он проживает один и готов предоставить доступ в нее для осмотра.

Третье лицо ФИО15 в судебных заседаниях 22.06.2022 г. и 19.08.2022 г. пояснила, что принадлежащая ей квартира по адресу: ..., ... ..., была приобретена под самоотделку, ремонт они делали сами примерно до декабря 2021 года, нанимали человека только для укладки плитки в санузле, потом после праздников примерно с середины января продолжили ремонт. В ходе ремонта они перегородки не переносили, не сносили и не возводили новые, полы не заливали. В квартиру они заехали 24.04.2022 г., она готова предоставить свою квартиру для осмотра.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании 22.06.2022 г. пояснил, что принадлежащая ему квартира по адресу: г..., ... ..., была приобретена под самоотделку, ремонтные работы в ней производились с 16.09.2021 г. по 25.10.2021 г. по договору, после чего он с женой и ребенком заехали в квартиру. Составлялись ли акты приемки работ по договору, он не помнит.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 19.08.2022 г. пояснила, что принадлежащая ей квартира по адресу: ..., ... ..., была приобретена под самоотделку, но ремонтные работы в ней до настоящего времени не производились. Ей известно, что зимой 2021-2022 года в канализационном стояке дома образовался засор от строительных материалов, в связи с чем произошло затопление квартиры истца. В квартире она появляется редко, но в тот же период она обнаружила в своей двери записку от соседки снизу с просьбой срочно связаться с ней. Когда она позвонила по указанному в записке телефону, то соседка сказала, что она залила ее квартиру выравнивающим раствором для полов. В тот же день она пригласила соседку в свою квартиру и показала, что в ней ремонтные работы не производились. На стенах в своей квартире она также увидела подтеки раствора, но к соседям сверху не обращалась. В дальнейшем просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (т.1 л.д.185).

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем и сообщила по телефону (т.1 л.д.93, 132).

Третье лицо ФИО16 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем и сообщил по телефону (т.1 л.д.95).

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем и сообщила по телефону (т.1 л.д.132).

Третье лицо ФИО19 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем и сообщила по телефону (т.1 л.д.95).

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 и ФИО18 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Протокольным определением от 07.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя третьего лица ООО «СЗ «Програнд» было привлечено ООО «Бульвар Ремонта», которое по договору подряда с ФИО9 выполняло ремонтные работы в квартире по адресу: ..., ... ....

Представитель третьего лица ООО «Бульвар ремонта» ФИО21, действующий на основании доверенности № 2 от 30.09.2022 г., в судебном заседании 04.10.2022 г. пояснил, что согласно актам выполненных работ все черновые работы в квартире ФИО9 по адресу: ..., ... ..., были выполнены ими до 02.12.2021 г., а со 02.12.2021 г. – выполнялись сухие работы (вентиляция, электрика и т.п.), поэтому их вину в затоплении быть не может. Данные обстоятельства может подтвердить прораб С.П.

Свидетель С.П. в судебном заседании 04.10.2022 г. пояснил, что его бригада проводила ремонт в квартире по адресу: ..., ... .... До декабря 2021 года они сделали все работы, которые связаны с растворами и смесями, а после делали электрику, сантехнику, чистовые отделочные работы. В бригаде у него работали 2-3 человека, он контролировал их работу ежедневно. Канализация была смонтирована до декабря 2021 года. Все выполнялось по технологии, остатки строительных смесей они выкидывали в специальный контейнер у дома. Принимались работы заказчиком поэтапно, но каждый раз по акту.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), в разделе 2 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирномдоме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещенияобщего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственниковпомещенийвстроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или)нежилогопомещениявмногоквартирномдомеоборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкциимногоквартирногодома(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкциимногоквартирногодома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и дверипомещенийобщего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения(квартиры); земельный участок, на котором расположенмногоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одногомногоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположенмногоквартирныйдом.

Согласно п.5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 170).

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН от 17.11.2021 г. (т.1 л.д.41-43).

В момент обнаружения залива указанной квартиры 02.01.2022 г. ФИО1 сделала заявку в диспетчерскую службу, откуда прибыл слесарь, который зафиксировал факт залива и указал в акте поврежденное имущество.

Как следует из акта обследования квартиры после затопления, составленного ООО «УК Верхний бульвар» (т.1 л.д.39), **.**.**** в 08-00 часов произошло затопление ..., расположенной на 1 этаже 16-этажного дома по ... ... по причине: засора канализации в подвале дома, который произошел в результате выброса строительного мусора в канализацию из квартир, расположенных выше по стояку. В результате затопления выявлены следующие дефекты: в кухне-студии напольное покрытие деформировано общей площадью 20 кв.м., имеются дефекты дверного проема, ножки обеденного стола площадью 0,8 кв.м.; в коридоре деформировано напольное покрытие общей площадью 5 кв.м.; в спальне деформировано напольное покрытие общей площадью 12 кв.м., имеются дефекты дверного проема. На момент осмотра влажности и мокрых пятен не выявлено. Возможны скрытые дефекты, напольное покрытие на момент осмотра уложено (не вскрывалось), необходимо произвести просушку квартиры и дополнительный осмотр через 14 дней.

14.02.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «УК Верхний бульвар» с претензией, в которой просила провести расследование и установить виновных в заливе квартиры, а в случае невозможности их установления, возместить причиненный ущерб, но ответа так и не получила, поэтому была вынуждена обратиться к специалисту для оценки ущерба (т.1 л.д.8-9).

На основании положений п.4 ст.30ЖК РФ собственник жилогопомещенияобязан поддерживать данноепомещениев надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещенийвмногоквартирном доме.

В соответствии со ст.210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим емупомещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имуществодома(ст.290 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартирвмногоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одногопомещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одногопомещенияв данномдомеоборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данногодома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном домеза пределами или внутрипомещенийи обслуживающее более одногопомещения, земельный участок, на котором расположен данныйдом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данногодомаобъекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами по делу, затопление жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «УК Верхний бульвар» по договору управления многоквартирным домом № Т16В/2022 от **.**.**** (т.2 л.д.116-126).

Причина затопления квартиры истца, установленная в акте обследования от 02.01.2022 г., также не вызвала споров между сторонами, при этом она заключается в засоре канализации в подвале многоквартирного дома, то есть находится в зоне ответственности управляющей компании.

В результате проведенных ООО «УК Верхний бульвар» осмотров жилых помещений, установлено, что в квартирах ### и ### до настоящего времени ремонтные работы не проводились; в квартирах ###, ###, ###, ###, ###, ### ремонтные работы были полностью завершены до декабря 2021 года; в квартире ### ремонтные работы начались в ноябре 2021 года и продлились до марта 2022 года; в квартире ### ремонтные работы начались в конце декабря 2021 года и продлились до февраля 2022 года; квартиры ###, ### и ### осмотреть не удалось, что подтверждается актами (т.2 л.д.1-65).

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая предполагает, в том числе, исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе, возложена жилищным законодательством именно на управляющую компанию.

Более того, согласно подпункту «ж» п.5.8.3 Правил № 170 управляющая компания осуществляет контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил № 170 установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Допустимых и достаточных доказательств своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также принятия управляющей компанией всех предусмотренных мер для надлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО «УК Верхний бульвар» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ООО «УК Верхний бульвар» в затоплении квартиры истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм и правил, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Согласно акту экспертного исследования от 07.02.2022 г. ИП ФИО3, общая сумма ущерба, причиненного имуществу в квартире в результате затопления от **.**.****, составляет 220940 рублей, из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату залива - 186480 рублей, рыночная стоимость стола обеденного Molise, не подлежащего восстановлению, – 34460 рублей (т.1 л.д.10-36).

Суд оценивает данное заключение специалиста в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соглашается с ним, так как оно составлено лицом, которое имеет высшее профильное образование инженер-экономист, промышленное и гражданское строительство, прошел профессиональную переподготовку по программе товароведение и экспертиза товаров, повышение квалификации по проектированию зданий и сооружений, обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, окончил курсы по подготовке сметной документации, имеет стаж работы по специальности 12 лет.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами суду не представлено.

До настоящего времени ремонт жилого помещения истцом не произведён. При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК Верхний бульвар» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 220940 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг по договору ### от **.**.**** (т.1 л.д.38) и расходы по оплате за уборку помещения в размере 5945 рублей, что подтверждается договором на оказание клининговых услуг с ИП В.Н. от **.**.**** (т.1 л.д.40).

Расходы истца по оплате за уборку помещения в размере 5945 рублей суд относит к убыткам, причиненным истцу по вине ответчика ООО «УК Верхний бульвар», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца в размере 7 000 рублей по оплате за составление экспертного заключения ###.### от **.**.**** об определении размера ущерба, возникшего в результате затопления, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они являются необходимыми для защиты нарушенного права в претензионном и судебном порядке и о неразумности данных расходов стороной ответчика возражений не заявлялось.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 65000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных зонами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в результате бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отказался добровольно выполнить требования истца. Истцу были причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена, откладывая свои личные дела, обращаться к ответчику с просьбой об установлении виновного лица или возмещении причиненного ущерба, а также самостоятельно обращаться за оценкой ущерба. Истец некоторое время была лишена возможности пользоваться собственным жилым помещением, то есть сложившаяся ситуация доставляла ей неудобства.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, но вместе с тем, суд считает, что исковые требования в этой части истцом завышены и подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит из расчета присужденных сумм (220 940 рублей + 5945 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 115942,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает, что потребитель при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, всего в сумме 5 769 рублей (в части имущественных требований – 5 469 рублей и в части неимущественных требований - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Верхний бульвар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> 59-пом.4) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... края, паспорт серии ### ###, зарегистрированной по адресу: ..., ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., в размере 220940 рублей, расходы по уборке помещения в размере 5945 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 115942,50 рублей, а всего 354827 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «УК Верхний бульвар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.10.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

6