47RS0№-96 Дело № 2-988/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 15 ноября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием законного представителя истца ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратились истцы ФИО10 и ФИО11 (в лице матери ФИО4) с названным иском к ответчикам, в обоснование иска указывая, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по вине владельцев вышерасположенной <адрес> (ответчиков), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами управляющей компании АО «Жилье».

В результате залива квартиры истцам причинен ущерб, который определен отчетом оценщика ИП ФИО8

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба от залива квартиры – 163 050 руб.: по 78 525 руб. с каждого из ответчиков; в возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО8 по составлению отчета – 6000 руб.: с каждого по 3000 руб., и расходы по оплате госпошлины и услуг юриста по составлению иска.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание стороны и третьи лица: АО «Жилье» и администрация МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (привлечены к участию в деле определением от 05.09.2022г.) не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела.

Выслушав сторону истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Расположенная выше <адрес> находится в муниципальной собственности, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ее занимают ответчики ФИО5 и ФИО6 (л.д.107-117,138-141).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошла протечка из-за течи гофры за унитазом, вследствие чего произошел залив <адрес>.

Квартира № осмотрена специалистами управляющей компании АО «Жилье», составлен акт осмотра (л.д.74).

В качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества истцами представлено заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-73), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба составляет 144 900 руб. с учетом НДС (выводы л.д.41).

За составление заключения каждым из истцов уплачено ИП ФИО8 согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ по 3000 руб., а всего 6000 руб. (л.д.75,76), подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.80).

Заключение ИП ФИО8 принято судом за основу, оценено по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Принимая участие в судебном разбирательстве, ответчик ФИО6 указала на нежелание оспаривать заключение посредством проведения судебной экспертизы, в том числе по установлению причины протечки, не возражала против указанного в заключение размера ущерба, не отрицала, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения в ее квартире правил эксплуатации инженерного оборудования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчиков, суд полагает, что на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, размер которого определен в сумме 144 900 руб. (144 900 руб. / 2 = по 72 450 руб. с каждого ответчика) и ответчиками не оспорен.

При этом суд находит в расчете ущерба, предоставленного истцами, ошибку, выразившуюся в двойном подсчете стоимости отделки и стоимости мебели.

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимости отделки – 113 700 руб. + стоимости мебели 31 200 руб. = 144 900 руб. ущерб, тогда как истцами в иске приведен иной расчет со ссылкой на заключение ИП ФИО8

Относительно требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО8, то суд приходит к следующему.

Учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд находит соответствующим критериям разумности и потому приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истцов, понесших указанные расходы, в полном объеме в размере 6 000 руб. (6000 руб. / 2 = по 3000 руб. с каждого ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков следует взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4098 руб. (4098 руб. / 2 = по 2049 руб. с каждого ответчика) исходя из размера удовлетворённых исковых требований в 144 900 руб., подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), и расходы истцов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4000 руб. (4000 руб. / 2 = по 2000 руб. с каждого ответчика), подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимися актами передачи денежных средств (л.д.88,89).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 72 450 руб. руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по получению юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 72 450 руб. руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по получению юридической помощи в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова