дело № 2-4470/2025

УИД 56RS0042-01-2025-004892-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском, указав, что 18.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности; Audi A4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности; Renault Megane государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, в его действиях установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 235 802,29 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 235 802,29 рублей, а также расходы, но оплате государственной пошлины в размере 8 074 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования, не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, не оспаривает сумму ущерба, но единовременно оплатить сумму исковых требований не сможет, поскольку официально не трудоустроен. Просить сумму ущерба взыскать с него поскольку, ФИО2 является его матерью, право собственности на автомобиль оформлено на неё, но на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля. Поскольку данный автомобиль был приобретен на его денежные средства.

Ответчики ФИО2, третье лицо ФИО5 надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности; Audi A4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности; Renault Megane государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 года водитель ФИО1 управляла транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № является ФИО3

Транспортное средство ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 года.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 25.03.2024 года установлены повреждения транспортного средства ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту транспортного средства ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на сумму 235 802,29 рублей.

8.07.2024 года САО «ВСК» произвело выплату АО «Лада-Сервис» за проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак №, в размере 235 802,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах», возместившему ущерб потерпевшему в соответствии с заключенным договором имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак <***>, так и ответственность лица, управлявшего данным автомобилем, ФИО1 застрахована не была.

Следовательно, САО «ВСК» с учетом приведенных выше норм закона вправе возместить понесенные им расходы в порядке суброгации за счет средств владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести ФИО6, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2024 года являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку владел транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества во владение ФИО1 и свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем указанного выше автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ему транспортного средства, в том числе перед САО «ВСК», к которому в порядке суброгации перешло право на возмещение причиненного ущерба.

Расчет исковых требований суд находит правильным, ответчик возражений по расчету ущерба не заявил, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 8 074 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № сумма ущерба в порядке суброгации в размере 235 802 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 074 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

В окончательной форме решение принято 15 октября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья