Решение по делу № 2-2965/2022 от 25.08.2023

Дело № 2-2965/2022

49RS0001-01-2023-003479-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Сокаля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в г. Магадане 25 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.02.2023 в г. Магадане, автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую организацию виновника ДТП - САО «ВСК» (филиал в Магаданской области).

Страховщик по заявлению истца в рамках урегулирования убытка № выдал 01.03.2023 направление № о проведении осмотра у ИП ФИО12 и по результатам осмотра перечислил на карту истца 17.03.2023 страховую выплату в размере 139291,00 руб. Направление на СТО истцу не выдавалось. О причинах отказа в выдаче направления на СТО истца не информировали.

ФИО1 обратился за осуществлением ремонта в АО «СТО <данные изъяты> и расходы на осуществление ремонта составили: 111569,00 рублей - на ремонтные работы, 237600,00 рублей - на запасные части, а всего 349169,00 рублей.

Так как при осуществлении страховой выплаты применяется износ к запасным частям в размере не превышающем 50 %, то размер страховой выплаты безналичным платежом на реквизиты счета (при наличии на это согласия после разъяснения права получить направление на ремонт на СТО) должен быть не менее 230369,00 рублей. Между тем при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) износ запасных частей не учитывается и истец вправе был рассчитывать на полное возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в полном объеме, в пределах лимита страховой ответственности (согласно ст.7 Закона об ОСАГО - 400000,00 рублей), т.е. в размере 349169,00 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 209878,00 руб.

С учетом разногласий по размеру страховой выплаты в соответствиист.16.1 закона об ОСАГО истец через представителя адвоката 1 МОКА Сокаль А.В. нарочно доставил заявление (претензию) (вх.193 от. 05.05.2023 г.) в САО ВСК (офис в г. Магадан), в котором содержалось требование доплатить страховое возмещение в размере 209878,00 руб., неустойку в размере 1 % от 209878,00 руб. за каждый день просрочки за период с 18.03.2023 и по дату оплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката Сокаль А.В.) в размере 5000,00 руб. (при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг расходы на оплату услуг представителя дополнительно составят 7500,00 руб.). В соответствии пункта 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заявлено требование провести независимую экспертизу (оценку) с использованием результатов осмотра поврежденного ТС, проведенного ИП ФИО13 по направлению № 10 465 576 от 01.03.2023. Страховщик заявление в порядке ст.16.1 закона ОСАГО (вх. № 193 от 05.05.2023 года ) удовлетворил частично, доплатив 08.06.2023 платежным поручением № в счет страхового возмещения 16892,00 руб. и 12669,00 рублей неустойку за 75 дней просрочки с 23.03.2023 по 06.06.2023 (16892,00 х 0,01 х75 =12669,00), что подтверждается актом о страховом случае. В ответе на претензию Страховщик полагал, что с учетом произведенной доплаты им в полном объеме исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. Страховщик полагает, что вред имуществу определен верно и оснований для пересмотра размера страховой выплаты в дальнейшем не имеется. Полагает, что Страховщик был обязан выдать направление на ремонт на СТО, не исключая возможность согласования ремонта на СТО по истца выбору. К доводам САО ВСК о согласии получить страховую выплату безналичным платежом, что исключает направление на ремонт на СТО, следует отнестись критично в силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10)». Истец являюсь потребителем страховой услуги, и сотрудники Страховщика были обязаны разъяснить ему последствия определения формы осуществления страхового возмещения. Вместо этого Страховщик воспользовался неосведомленностью в применении законодательства об ОСАГО, и его действия следует оценивать с учетом ст. 10 ГК РФ. Следует отметить, что действия Страховщика нарушают в том числе и права страхователя-виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно рассчитывающего, что при наступлении страхового случая потерпевшему страховое возмещение будет обеспечено в соответствии с принципами, сформулированными в ст.З Закона об ОСАГО.

Страховщик заведомо знал, что фактическая стоимость восстановительного ремонта в условиях Магадана существенно выше, выплачиваемой суммы страхового возмещения в связи с тем, что стоимость нормо/часа (760 рублей), примененная в калькуляции существенно меньше, чем на СТО г. Магадана. Заявление истца в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было рассмотрено и частично удовлетворено. Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 10.07.2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 258889,96 руб., с учетом износа 146600,00 руб.

Финансовый уполномоченный не согласился с доводами САО ВСК о правомерности выплаты страхового возмещения денежными средствами с учетом износа, т.к. отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО и Страховщик был обязан выдать направление на ремонт на СТО. С учетом этого, финансовый уполномоченный довзыскал с САО ВСК разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (258889,96 руб.) и осуществленной страховой выплатой (156183,00 руб.) в размере 102706,96 руб. (258889,96-156183,00). САО ВСК осуществило доплату страхового возмещения в размере 102706,96 руб. 31.07.2023.

Решение финансового уполномоченного от 26.07.2023 содержало довод о том, что неустойка за период с 23.03.2023 и по дату оплаты взыскивается в случае, если Страховщик не исполнит решение в срок десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу (примерно 23.08.2023).

Оплата 102706,96 руб. в срок определенный финансовым уполномоченным; не освобождает САО ВСК от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст.12 закона об ОСАГО в размере 1 % от суммы 102706,96 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2023 и по дату оплаты.

С САО ВСК должна быть взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 102706,96 руб. с 23.03.2023 по 01.08.2023 (132 дня) в размере 1 % от довзысканной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 135573,19 руб. (102706,96 х 0,01 х 132), что меньше максимального размера неустойки в пользу физических лиц в соответствии ч.6 ст.16.1 закона об ОСАГО (400 000,00 руб.). Следует отметить, что размер неустойки находится в причинно-следственной связи с длительностью нарушения прав потребителя страховой услуги.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований по компенсации расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии. Между тем, указанные расходы фактически составляют убытки страхователя наравне с расходами по оплате услуг независимого эксперта, заключение которого явилось основанием для осуществления доплаты страховой выплаты. В объем оплаченных услуг включены действия по подготовке заявления (претензии) страховщику, а также подготовка заявления в адрес финансового уполномоченного по защите прав. потребителей финансовых услуг. Такой порядок действий является обязательным, так как без соблюдения досудебного порядка урегулирования потерпевший в результате ДТП ФИО1 не сможет подать исковое заявление к виновнику ДТП о взыскании разницы между фактический расходами на восстановительный ремонт поврежденного при ДТП а/м <данные изъяты>, и страховой выплатой.

Считая действия САО «ВСК» по отказу в доплате страхового возмещения в большем размере, чем доплачено, незаконными ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами своего представителя для подготовки заявления к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. О простоте процедур досудебного урегулирования может судить сотрудник Страховой организаций ежедневно, сталкивающийся с данными волосами, но не потерпевший в результате ДТП, который с данной ситуацией столкнулся впервые. Защита прав потребителя требовала соблюдения претензионного порядка. При этом закон от 04.06.2018 г. № 12Э-ФЗ предусматривает требования к оформлению заявления (ст.17), в частности «сведения о существе спора, размере требования имущественного характера». При этом требования, не указанные в претензии к финансовой организации и в заявлении к финуполномоченному, не могут быть предъявлены в исковом заявлении при обращении в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Сокаль А.В., связанных с ведением дела на претензионной стадии, а также стадии подбора документов для подготовки и оформления заявления в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя. Расходы на оплату услуг подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 28.04.2023 № б/н (ордер № 28 от 07.04.2023) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 09.06.2023 г.

Истец обращался к САО ВСК с заявлением о добровольном урегулировании возникших разногласий, однако Страховщик мое заявление исполнил частично, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 года №, что в соответствии ст.13, 15 закона о защите прав потребителей влечет применение санкций за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, т.е. взыскании денежной компенсации морального вреда (50000,00 руб.), неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных средств.

Закон о защите прав потребителей презюмирует наличие морального вреда при не удовлетворении лицом, оказывающим услугу, обоснованных требований потребителя страховой услуги. Доплата страхового возмещения в размере 102706, 96 руб. по решению финансового уполномоченного за пределами срока, установленного п.21 ст.12 закона об ОСАГО, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потерпевшего в результате ДТП. Факт рассмотрения искового заявления судом указывает на то, что "заявление истца в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил взыскать с САО «ВСК» - неустойку в размере 1 % от доплаченного страхового возмещения (102706, 96 руб.) за каждый день просрочки за период просрочки с 23.03.2023 по 01.08.2023 (132 дня) в размере 135573,19 руб. (102706,96 х 0,01 х 132573,19); денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката А.В. Сокаль в размере 12 500,00 руб. за услуги на досудебной стадии (5000,00 руб. за заявление в САО ВСК и 7500,00 руб. за заявление в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг)

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении по иску, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Относительно требований истца о взыскании неустойки указал, на исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «О финансовом уполномоченном» признается надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного и влечет освобождение страховщика от уплаты неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Вместе с тем в случае принятия решения об удовлетворении требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, заявленного истцом, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представитель третьего лица представил письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего и оставить исковые требования без удовлетворения, вследствие того, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

П. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2023 в 16 час. 19 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2023 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

01.03.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление и признав заявленный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 139291 руб., что подтверждается платежным поручением № 25708 от 17.03.2023.

ФИО3 не согласившись с размером страхового возмещения обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении независимой экспертизы, а также доплаты страхового возмещения в размере 209878 руб., выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» выплатило истцу 29561 руб., из которых в счет страхового возмещения – 16892 руб., в счет возмещения неустойки – 12669 руб., что подтверждается платежным поручением № 198168 от 06.06.2023.

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 26.07.2023 № требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 102706 руб. 96 коп. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 23.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 решения, за вычетом уплаченной неустойки в размере 168 руб. 92 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 13006 руб. 84 коп. не может превышать 400000 руб.

Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения. В остальной части отказано.

В срок, установленный указанным решением, платежным поручением № 67917 от 01.08.2023 истцу перечислена страховая выплата в размере 102706 руб. 96 коп.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного от 26.07.2023 № подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования в установленный законом срок.

В соответствии с расчетом суммы иска неустойка рассчитана за период с 23.03.2023 по 01.08.2023 (132 календарных дней) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 102706 руб. 96 коп. (102706 руб. 96 коп. х 1 % х 132 дня).

Суд соглашается с данным расчетом, признает его обоснованным и арифметически верным.

Одновременно представителем ответчика в возражениях изложено заявление о применении ст. 333 ГК РФ при принятии судом решения о взыскании неустойки. При рассмотрении указанного заявления судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительность срока нарушения, сумму страхового возмещения, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об исключительности случая допущенного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 135573 руб. 19 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен им в сумме 50000 руб., суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, продолжительное нарушение ответчиком прав потребителя.

Кроме того, суд учитывает положения статей 1100, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с положением ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

28.04.2023 между ФИО1 и адвокатом Сокаль А.В. заключено соглашение, предмет которого оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в рамках ДТП 19.02.2023 по взысканию страхового возмещения, санкций по закону об ОСАГО с САО «ВСК» и виновника ДТП. Цена договора составила 5000 руб. – за услуги на претензионной стадии (заявление в САО «ВСК», 7500 руб. – подготовка заявления и отправка в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя, отслеживание решения по заявлению).

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховыми компаниями является обязательным, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг адвоката в размере 12500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования, заявленные им, носят имущественный характер, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4211 руб. 46 коп., определенном с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ (3911,46 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку в размере 135573 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 12500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 153073 (сто пятьдесят три тысячи семьдесят три) рубля 19 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

День составления решения суда в окончательной форме – 01.09.2023

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>