Решение по делу № 2-114/2023 от 12.04.2023

№2-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1, третьи лица Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольного возведенный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольного возведенный объект капитального строительства. В обоснование требований указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля, начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Аксайского городского поселения ФИО2 ... было проведено обследования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., в ходе которого было выявлено, что собственником обследуемого земельного участка ФИО1 осуществляется строительство объекта без разрешения на строительство (реконструкцию).

... акт обследования земельного участка с кадастровым номером ... от ... был направлен в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области.

... в связи с поступившим обращением, по вопросу незаконного строительства по адресу: ..., Региональной службой государственного строительного надзора ..., был произведен выезд с целью проведения проверки, в ходе которого было установлено, что на указанном земельном участке, расположен одноэтажный объект капитального строительства (кирпичные стены без устройства перекрытия), без получения необходимых, документом, в силу закона согласований, разрешений (уведомление о выявлении самовольной постройки от ... .../ГСН/3542).

Администрация Аксайского городского поселения не выдавало разрешение на строительство на указанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... Ответчик возвел самовольную постройку без разрешения на строительство (уведомление о соответствии планируемого строительства или реконструкции) на строительство (реконструкцию).

На основании изложенного истец просил суд признать объект капитального строительства (одноэтажный объект, кирпичные стены без устройства перекрытия), расположенный на земельном участке с КН ..., по адресу: ..., самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН ..., по адресу: ..., за счет собственных средств.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате слушания дела.

Ответчик и ее представитель судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате слушания дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

На основании пункта 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В судебном заседании установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля, начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Аксайского городского поселения ФИО2 07.06.2022 было проведено обследования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., в ходе которого было выявлено, что собственником обследуемого земельного участка ФИО1 осуществляется строительство объекта без разрешения на строительство (реконструкцию).

Собственником земельного участка является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Акт обследования земельного участка с кадастровым номером ... от ... был направлен в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области.

... в связи с поступившим обращением, по вопросу незаконного строительства по адресу: ..., Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, был произведен выезд с целью проведения проверки, в ходе которого было установлено, что на указанном земельном участке, расположен одноэтажный объект капитального строительства (кирпичные стены без устройства перекрытия), без получения необходимых, документом, в силу закона согласований, разрешений, как следует из уведомления о выявлении самовольной постройки от ... ...

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объектом капитального строительства – одноэтажный объект, кирпичные стены без устройства перекрытия, расположенный по адресу: ...?

2. Соответствует ли исследуемый объект строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, градостроительного законодательства, а та же нормативным актам, регламентирующим использование указанного объекта по назначению, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» ...-СТЭ от ... экспертом установлено следующее.Одноэтажный объект, расположенный по адресу: ... является объектом капитального строительства. Согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» объект капитального строительства относится ко II нормальному уровню ответственности. Группа капитальности здания III. Конструктивная схема здания - бескаркасная с самонесущими продольными стенами из кирпичной кладки на цементнопесчаном растворе. Все нагрузки, действующие на здание, воспринимают каменные стены, и деревянные перекрытия и передаются на ленточный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь объекта исследования с землей. Пространственная жёсткость и устойчивость жилого дома обеспечивается взаимной связью между кирпичными стенами и перекрытиями.

На момент осмотра объект исследования строительством не завершен, не выполнена внутренняя отделка и остекление. По геометрическим размерам и функциональному назначению помещений, эксперт делает вывод, что объект будет эксплуатироваться в качестве индивидуального жилого дома. В соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» площади помещений дома определены с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования.

В результате исследования эксперт приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: ... Литер «А», как объект незавершенный строительством, соответствует строительным нормам, градостроительным нормам, пожарно-техническим нормам и санитарным правилам, предъявляемым к объектам незавершенного строительства.

Визуальным обследованием установлено, что конструкции жилого дома дефектов не имеют. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома в соответствии с классификацией СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определено как работоспособное. Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, исключающей возможность внезапного разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Таким образом, конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., Литер «А» соответствуют требованиям федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» №1351/03/23-СТЭ от 15.03.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы ответчика, истцом иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, суд приходит к выводу, что при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

С учетом того обстоятельства, что целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, отсутствуют при строительстве объекта капитального строительства нарушения градостроительных норм и правил, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, в связи с чем, сносу не подлежит.

Истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обращаясь с требованием о сносе строения, должен доказать, чем именно нарушаются его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

При указанных обстоятельствах, спорный объект капитального строительства не нарушает вещные права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что по архитектурно-планировочной организации внутридомового пространства, по набору, связанности и функциональному назначению помещений спорное здание по адресу: ..., соответствует индивидуальному жилому дому, а также соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка по адресу: ..., являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, не нарушающим по своим параметрам и техническому состоянию существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, суд приходит, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, в связи с чем, применении исключительной меры в виде принудительного сноса спорного строения, нельзя признать правильными.

С учетом изложенных норм материального права и представленных в ходе судебного заседания доказательств, принимая во внимание, что объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого предполагает строительство указанного рода объектов недвижимости, кроме того, согласно экспертному заключению, данный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, а снос объекта является нецелесообразной мерой, поскольку сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования незаконны, необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение АНО ОЭБ «Стандарт», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» с Администрации Аксайского городского поселения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1, третьи лица Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольного возведенный объект капитального строительства отказать.

Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов