Дело № 2 – 2568/2022 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 6 174 руб. 78 коп., неустойку за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 123 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя. (л.д. 4-6, 52).

В обоснование иска указано, что 30.11.2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагентом) и истцом, через онлайн ресурс в сети <данные изъяты> был заключен Договор о реализации туристского продукта № № Указанный договор был заключен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта истцом оферты, размещенной на сайте турагента, совершенного конклюдентными действиями: заполнением формы договора и совершением оплаты. Состав услуг, входящих в турпакет: количество отдыхающий: 2 взрослых, направление: Новосибирск – Египет, дата вылета: 22.12.2021 года на 11 ночей отель: CATARACT RESORT 4* под запрос, питание/номер/размещение: AI (все включено)/ pool view/ DBL (2 взрослых) сумма к оплате: 123 300 руб., туроператор: ПЕГАС. Обязательства истца по оплате туристического продукта в размере 123 300 руб. исполнены в полном объёме. В соответствии с положениями п. 5.2.2. договора, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом туристском продукте, тур для истца был забронирован турагентом и подтвержден туроператором. Однако, впоследствии произошла отмена рейса у туроператора. Истец был проинформирован об этом 11.12.2021 года. В этот же день, 11.12.2021 года, истец направил третьему лицу – ИП ФИО2 заявление о расторжении договора № TUR-S-460146 от 30.11.2021 г. и возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Ответа на заявление не поступило. 17.03.2022 года третьему лицу вручена досудебная претензия с повторным требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору о реализации турпродукта в размере 123 300 руб. В этот же день третье лицо направило истцу ответ, в котором сообщил, что учитывая исполнение турагентом своих обязательств по договору в полном объёме, претензия истца направлена на рассмотрение основному исполнителю по договору - туроператору ООО «ПЕГАС». Согласно ответа ООО «ПЕГАС» от 22.03.2022 г. туроператор признал свою обязанность по возврату денежных средств, однако точных сроков их возврата не сообщил. Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата стоимости турпродукта, учетом ограничения взыскиваемой суммы не более стоимости услуги, в размере 123 300 руб. Сумму компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает в 12 000 руб. (л.д. 4-6)

В уточннном исковом заявлении истец указал (л.д. 52), что ДД.ММ.ГГГГ, после принятия искового заявления к производству, истцу от адресата БанкТуров поступили денежные средства в размере 117 125 руб. 22 коп. Таким образом, сумма требований в части возврата стоимости тура подлежит уменьшению и составляет 6 174 руб. 78 коп. (123 300 руб. 117 125,22 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, уточнил, что просит взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в размере 123 300 руб., представил дополнительные пояснения по иску (л.д. 63).

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 31), в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 62), предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо, в случае удовлетворения требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 62). От представителя 3-го лица - ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.12. 2021 года сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, входящих в туристический продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 ФЗ РФ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристического продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

На основании ст.10 ФЗ РФ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанные в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Оказание туристических услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Судом установлено, что 06.03.2021 года между туроператором ООО «ПЕГАС» и турагентом – ИП ФИО2 заключен агентский договор, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в период, предусмотренный настоящим договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д. 41-48).

Также установлено, что 30.11.2021 г., между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагентом), действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС», через онлайн ресурс в сети «Интернет» <данные изъяты> был заключен Договор о реализации туристического продукта № TUR-№, в соответствии с которым, заказчиком ФИО1 был забронирован тур: количество отдыхающих - 2 взрослых, направление: Новосибирск – Египет, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ на 11 ночей отель: CATARACT RESORT 4* под запрос, питание/номер/размещение: AI (все включено)/ pool view/ DBL (2 взрослых), сумма к оплате: 123 300 руб. (л.д. 7, 8-18, 21, 37-41).

ФИО1 30.11.2021 года оплатил ИП ФИО2 стоимость туристического продукта по договору № TUR-№ в полном объеме в размере 123 300 руб. (л.д. 7).

02.12.2021 года ИП ФИО2 произвела оплату по заявке за комплекс туристических услуг ООО «ПЕГАС» 117 125 руб. 22 коп. (л.д.49).

10.12.2021 года в связи с отменой 22.12.2021 года рейса № № туроператор ООО «ПЕГАС» направил турагенту ИП ФИО2 письмо с предложением о перебронировании на другое направление или аннуляции без ФПР

11.12.2021 года ФИО1 был уведомлен об отмене рейса туроператором.

В этот же день, 11.12.2021 года ФИО1 направил ИП ФИО2 заявление на расторжение договора № № от 30.11.2021 года в связи с отменой рейса у туроператора и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 123 300 руб. (л.д. 19), на что поступил ответ о том, что заявление получено, запрос на аннуляцию тура в Пегас отправлен (л.д. 54), однако денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

17.03.2022 года истцом направлена претензия ИП ФИО2 о возврате денежных средств (л.д. 20), в ответ на которую ИП ФИО2 указала, что турагентом все обязательства по договору исполнены в полном объеме и претензия направлена на рассмотрение туроператору ООО «ПЕГАС» (л.д. 20).

Туроператор ООО «ПЕГАС» в ответе на претензию ФИО1 от 22.03.2022 года указал, что в связи с аннуляцией заявки № 6201816, денежные средства в сумме, эквивалентной 1 544,78 долларов США, полученные туроператором ООО «ПЕГАС» в счет оплаты туристических услуг подлежат возврату, однако контрагенты еще не осуществили возврат денежных средств (л.д. 21).

23.05.2022 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Уже в период нахождения дела в суд, а именно 02.06.2022 года ООО «ПЕГАС» произвел возврат денежной суммы ИП ФИО2 в размере 117 125 руб. 22 коп. (л.д. 31, 49 – платежное поручение), а 09.06.2022 года ИП ФИО2 произвела возврат денежной суммы ФИО1 также в размере 117 125 руб. 22 коп. без учета суммы агентского вознаграждения в размере 6 174 руб. 78 коп. (л.д. 50 – выписка по счету).

Однако, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристических услуг обеспечивается туроператором и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были.

При таких обстоятельствах, с туроператора ООО «ПЕГАС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оставшейся оплаченной суммы по договору в размере 6 174 руб. 78 коп. (123 300 руб. – 117 125 руб. 22 коп.)

Учитывая, что туроператор ООО «ПЕГАС», возврат денежных средств произвел 02.06.2022 года, досудебную претензию не удовлетворил, следовательно, указанные обстоятельства не освобождают туроператора от ответственности в виде оплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п.5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, возврат стоимости туристической путевки был произведен туроператором с нарушением установленного законом срока – в течение 10 дней с момент направления соответствующего заявления, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года.

За указанный период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года размер неустойки составляет 332 910 руб. (123 300 руб. х 3 %= 3 699 руб. х 90 дн.), в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую стоимость по договору – 123 300 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком ООО «ПЕГАС».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременно выплаченную сумму по договору –123 300 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 123 300 руб., взысканный за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года (90 дней), с учетом добровольно выплаченной истцом суммы 02.06.2022 года в размере 117 125 руб. 22 коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя туристических услуг, были нарушены туроператором ООО "ПЕГАС" в связи с длительным невозвращением истцу денежных средств за тур, суд принимает во внимание, что ФИО1 действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и объема причиненных нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, выплаты в полном объеме денежных средств в период рассмотрения дела в суде в счет стоимости не использованного тура, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЕГАС» в пользу истца ФИО1 в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 79 150 руб., исходя из размера стоимости тура – 123 300 руб., возврат оплаты которого был произведен после подачи иска с нарушением установленного срока (123 300 руб. х 50 % = 61 650 руб.), размера неустойки, определенного судом в 30 000 руб. (30 000 руб. х 50 % = 15 000 руб.) и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (5 000 руб. х 50 %= 2 500 руб.).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой в силу закон освобожден истец при подаче иска,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу ФИО1 убытки по договору о реализации туристического продукта в размере 6 174 рублей 78 копеек, неустойку за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 150 рублей, а всего взыскать 120 324 (сто двадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 585 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу на дату «______» ___________ 2022 года.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.