Мотивированное решение суда
составлено 15.07.2022 Дело № 2-1208/2022
25RS0003-01-2022-000415-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 08 июля 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самур» о защите прав потребителей,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Самур» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГ. она оформила предварительный заказ на проведение праздничного банкета ДД.ММ.ГГ. в кафе «Царский дворик» (ФИО1-заказ № на 27 человек), которым было согласовано банкетное ФИО1, схема расстановки столов, стоимость аренды зала в размере 15 000 рублей. Ею была оплачена стоимость банкетного ФИО1 в сумме 87 985 рублей и частично аренда зала в сумме 10000 рублей. Однако услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом, праздничный банкет был испорчен. Так, по прибытию гостей ДД.ММ.ГГ. к назначенному времени она обнаружила, что столы расставлены работниками кафе в нарушение ранее согласованной схеме и расставлены таким образом, что практически половина гостей праздничную программу не видели. Столы и стулья не были оформлены праздничными скатертями и чехлами. Кроме того, с ответчиком предварительно была согласована установка фотозоны третьими лицами, при этом, на момент предварительного согласования, ответчиком не было указано на то, что демонтаж фотозоны необходимо осуществить в этот же вечер до 24.00 часов. Также в заведении ответчика не были выдержаны элементарные санитарно-гигиенические требования, поскольку в помещении общественного питания находились насекомые (мухи) которые садились на открытые блюда. В помещении ответчика отсутствовала светомузыка, в связи с чем, она была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате указанных услуг в сумме 5000 рублей. Согласно выданной ей на руки памятки «Основные пункты договора» время работы ресторана «Царский Дворик» в субботу обозначено до 02.00 часов, однако, когда она обратилась к персоналу с целью решения вопроса по окончательной оплате и даче объяснений, что входит в аренду зала, персонал ресторана включил свет, отключил микрофон и попросил ее и гостей покинуть заведение, при этом, время ди-джея было продлено и оплачено в сумме 3000 рублей. Полагает, что услуга «аренда зала» стоимостью 15 000 рублей ответчиком не была оказана, а именно ей и ее гостям не было предоставлено комфортное для проведения торжества пространство с оговоренными заранее условиями. Более того, в нарушение Правил предоставления услуг общественного питания ей не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией об услуге, а на ее последующие требования предоставить договор аренды, было озвучено, что данная услуга включает в себя возможность принести свои алкогольные напитки, что не предусмотрено действующим законодательством в рамках понятия «аренда». Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без внимания. В связи с оказанием некачественных услуг и сорванного по вине персонала кафе «Царский Дворик» банкета, истец ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Самур» денежные средства, потраченные на оплату аренды зала в размере 10 000 рублей, оплату услуг ди-джея в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 102 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 102 985 рублей, о чём представила письменное заявление.
Частичный отказ истца ФИО2 от исковых требований был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования и привела в обоснование исковых требований доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения, дополнительно пояснила, что при предварительном заказе ей была озвучена стоимость аренды зала в размере 15 000 рублей, однако она полагала, что указанная сумма будет входить в счет оплаты ФИО1. Праздник был испорчен изначально, несмотря на то, что расстановка столов якобы соответствовала предварительной схеме. На схеме расположения столов не были отражены колонны, которые закрывали обзор гостям праздничной программы. Кроме того, в нарушение устной договоренности столы не были оформлены праздничными скатертями, по данному факту претензий в адрес заведения не предъявляла, поскольку столы уже были накрыты, и праздничное мероприятие должно было начаться вовремя. Праздник был испорчен окончательно после того, как персонал кафе на ее просьбу, предоставить договор аренды зала, а также на ее предложение об оплате аренды зала в сумме 10000 рублей, вместо 15 000 рублей за светомузыку, которую ответчик отказался включить в начале праздника, попросил покинуть заведение. При этом, время ди-джея было продлено и оплачено в сумме 3000 рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку праздновался ее юбилей, она чувствовала неудобства перед гостями за ненадлежащее поведение со стороны персонала кафе. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, изложенные в претензии. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, потраченные на оплату аренды зала в размере 10 000 рублей, оплату услуг ди-джея в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования по доводам истца, дополнительно пояснила, что документы, выданные при оформлении предварительного заказа не содержали условий оказания услуги «аренда». Ресторанный комплекс «Царский Дворик» имеет несколько банкетных залов, а именно: летний банкетный зал, летний дворик, а также ресторан, который включает в себя несколько залов: «Золотой, Рубиновый, Мраморный и Янтарный». Из представленных документов невозможно определенно установить, какой именно из банкетных залов, являлся предметом аренды. В ФИО1-заказе «аренда зала» прописана от руки. При оплате истцом банкета услуга «аренда зала» была включена в общий счет на сумму 15 000 рублей, но фактически оплачена истцом частично в размере 10 000 рублей, при этом чек выдан об оплате на общую сумму 102 985 рублей включая аренду зала в размере 15 000 рублей. Ни один из перечисленных документов не содержит сведений о том, что истцом было оплачено за аренду зала 10 000 рублей по договору на оказание услуг общественного питания и именно за тот банкетный зал, который предполагалось использовать для проведения праздничного мероприятия в связи с чем, считает, что указанные документы не подтверждают факт заключения договора аренды, равно, как и предоставления полной информации истцу о данной услуге. Полагает, что ответчиком были оказаны платные услуги общественного питания с существенными недостатками, что привело к нарушению прав истца, как потребителя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Самур» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что истец действительно заказывала в кафе «Царский Дворик» банкет на ДД.ММ.ГГ., за который внесла предварительную оплату в сумме 70 000 рублей, в том числе и за бронь зала в сумме 10 000 рублей. В день заключения договора между сторонами был согласован ФИО1-заказ, согласована схема расположения столов, а также аренда помещения. Оплата за аренду помещения берется с заказчика в случаях, кода заказчик бронирует все помещение кафе, а именно закрывает полностью весь зал под свое торжество, так как вход другим посетителям кафе в этот день ограничен. В услуги данного договора не входили услуги ди-джея с аппаратурой, ведущий и развлекательная шоу программа. Стоимость по договору составила 102 985 рублей. По завершению банкета истец доплатила сумму 27 985 рублей, при этом, не доплатила сумму в размере 5000 рублей за аренду зала, объяснив это тем, что недоплата в сумме 5000 рублей является скидкой в виду того, что указанные 5000 рублей она решила потратить на услуги праздничного агентства, при этом, скидку ответчик истцу не предоставлял. Оформление столов и стульев осуществлялось в день проведения торжества персоналом кафе, поскольку цвет и материал скатерти, а также цвет и материал чехлов на стулья с истцом согласован не был, таких условий договор оказания услуг общественного питания не содержит. Фотозона монтировалась исключительно сотрудниками праздничного агентства непосредственно перед проведением банкета по приглашению истца. В устной форме между сторонами был согласован монтаж указанной фотозоны при условии, что фотозона должна быть демонтирована по окончании мероприятия, а именно до 02.00 часов, что указано в пунктах 11 и 12 основных правил договора. Доводы о нарушении ответчиком санитарно-гигиенических норм ничем не подтверждены и являются надуманными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика директор ООО «Самур» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признала полностью и в целом дала аналогичные пояснения по доводам представителя ответчика ФИО6, дополнительно пояснила, что по окончанию банкета истцу был выставлен счет, который она оплатила частично за исключением аренды (брони) зала в сумме 5000 рублей, посчитав, что это скидка. Истец стала требовать от персонала договор аренды помещения. Все действия истца сопровождались оскорблениями в адрес обслуживающего персонала. После этого сотрудники кафе были вынуждены попросить истца и ее гостей покинуть заведение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в ресторане «Царский Дворик» был организован и проходил банкет по случаю празднования дня рождения его матери ФИО2 Он прибыл в ресторан к 18.00 часов. Столы были накрыты повседневными скатертями и были расположены так, что ему и некоторым гостям не было видно праздничную программу из-за колонн, при этом, площадь помещения позволяла поставить столы так, что бы было видно программу всем гостям. Никаких претензий по данному факту персоналу заведения никто не предъявлял. Ближе к 23.00 часам начался конфликт между истцом и персоналом кафе из-за того, что истец стала требовать договор аренды помещения, на что персонал ресторана отключил музыку, включил свет и попросил истца и гостей удалится из помещения ресторана. Кроме того, кто-то из персонала в момент конфликта стал выражаться нецензурной бранью в адрес его сестры ФИО9
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГ. в ресторане «Царский Дворик» был организован и проходил банкет по случаю празднования дня рождения его матери ФИО2 Она прибыла в ресторан к 18.00 часам, столы были накрыты повседневными скатертями. Она сидела за столом, за которым ей было видно программу, однако некоторым гостям программу видно не было из-за колонн в помещении. Банкет закончился ближе к 23.30 часам, их попросили покинуть помещение ресторана в связи с тем, что истец попросила у персонала предоставить ей договор аренды и пояснить за, что она должна была доплатить аренду.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГ. была приглашена на день рождения истца в ресторан «Царский Дворик». Она приехала туда к назначенному времени. Столы были накрыты, при этом, сервировка столов была не праздничная, столы были накрыты повседневными скатертями. Праздничную программу было видно не всем гостям из-за неправильного расположения столов. Банкет планировался до 2-х часов ночи, однако персонал заведения попросил истца и гостей покинуть заведение ближе к 23.15 часам, почему она не знает. Обращение персонала в виде нецензурной брани к гостям она не слышала.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, а также исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из анализа ст.432 ГК РФ и ст.779 ГК РФ следует, что существенными условиями договора оказания услуг являются перечень (вид) услуг, время оказания (дата исполнения) услуг, стоимость услуг.
К отношениям по договору возмездного оказания услуг, в данном случае, услуг общественного питания, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой названного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определено в преамбуле и понятие исполнителя. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания " (далее по тексту - Правила), которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.
Согласно п. 4, 5 Правил исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень производимой и реализуемой им продукции общественного питания и (или) покупных товаров, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в меню (прейскуранте) или иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции).
В силу п. 13 Правил исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.
При предварительном заказе на оказание услуг один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг, выдается потребителю и (или) направляется в электронном виде (если потребителем выбран указанный способ)(п.14 Правил).
Исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем (п.15 Правил).
Исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа (п.16 Правил).
Согласно п. 17 Правил исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо предложить потребителю иной порядок оплаты услуг. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки, которые согласованы с исполнителем. Исполнитель при расчетах за оказываемые услуги выдает потребителю кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) направляет кассовый чек или бланк строгой отчетности потребителю в электронной форме с учетом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно п. 19 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.
При этом в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем услуг по организации досуга и других возмездных услуг; потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг (расходов), а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 20 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 21 Правил).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Данными выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте «налог.ру» подтверждается, что ООО «Самур» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ., основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Директором ООО «Самур» является ФИО5
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. между ООО «Самур» СП «Царский Дворик» (адрес местонахождения: ), как исполнителем и истцом ФИО2, как заказчиком был заключен договор общественного питания, по условиям которого ООО «Самур» обязалось оказать последней услугу организации общественного питания в банкетном зале «Золотой Зал» на 27 человек на ДД.ММ.ГГ., а ФИО3 обязалась оплатить эти услуги.
В бланке меню-заказ (приложение № 2 к договору оказания услуг общественного питания) № от ДД.ММ.ГГ. указано: заказчик ФИО3, забронированный зал: Золотой зал, дата и часы обслуживания: ДД.ММ.ГГ. к 18.00 час., аванс: 10000 руб.+60000 руб., схема расположения столов, количество человек: 27. От руки написано: аренда зала 15000 рублей, алкоголь без ограничений, торт свой в подарок от заведения.
Согласно меню-заказу № от ДД.ММ.ГГ. и меню-заказа № от ДД.ММ.ГГ. (детский стол) истцом был осуществлен заказ блюд на сумму 82 715 рублей и на сумму 4 440 рублей соответственно.
Согласно п. 1, 2 основных пунктов договора, после того, как все вопросы по заказу решены, заказчик расписывается в бланке меню-заказа и получает себе копию вместе с квитанцией о предоплате. После составления меню, заказчик вносит в кассу ресторана аванс не менее 50% от стоимости заказа. Окончательный расчет по завершению банкета в соответствии с предоставленным счетом. За блюда и напитки, которые дозаказывались помимо предварительного заказа, предоставляется отдельный счет.
За оказание данного вида услуг истцом по квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГ. внесен ответчику аванс: за бронь «Золотого зала» в сумме 10 000 рублей и банкет в сумме 60 000 рублей.
С условиями заказа истец была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее подписью в условиях основных пунктов договора.
Общая сумма заказа по договору составила 102 985 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ..
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. с 18.00 часов до 23.30 часов в кафе «Царский Дворик», расположенном по адресу: , был проведен банкет, посвященный юбилею истца.
Обращаясь в суд с названными требованиями, истец ФИО3 в его обоснование ссылается на нарушение ее прав как потребителя, выразившееся в том, что по прибытию в кафе столы были расставлены в нарушение согласованной ранее схемы расположения столов, в связи с чем, половина гостей не видела праздничную программу, на столах отсутствовали праздничные скатерти, стулья не оформлены праздничными чехлами, в заведении не выдержаны элементарные санитарно-гигиенические требования (мухи садились на открытые блюда), услуга «аренда зала» не была оказана надлежащим образом, договор аренды зала предоставлен не был, в помещении ответчика отсутствовала светомузыка, в связи с чем, она была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате указанных услуг, ответчик не предупредил ее о необходимости демонтажа фотозоны по окончании банкета.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что сторонами договора были согласованы конкретные условия, на нарушение которых ссылается истец.
Как установлено в судебном заседании, условиями договора оказания услуг общественного питания, заключенного между сторонами на ответчика не была возложена обязанность по организации и проведению развлекательных мероприятий (ведущий и ди-джей), украшению зала (праздничное оформление столов и стульев), освещение (светомузыка).
Доводы истца о том, что в аренду зала должно входить освещение (светомузыка), не принимаются судом во внимание, поскольку таких условий договор не содержит.
Указанные услуги были организованы истцом самостоятельно, с привлечением соответствующих специалистов, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенным между истцом и ФИО12
Как следует из пояснений сторон и подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, содержащейся на приобщенном к материалам дела флеш-накопителе, столы были расставлены в день проведения банкета согласно согласованной сторонами схеме.
То обстоятельство, что гостям не было видно праздничную программу из-за расстановки столов, не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.
Суд также не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком санитарно гигиенических требований, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик не поставил ее в известность, что по окончании банкета необходимо убрать фотозону, не обоснованы, поскольку согласно условиям п. 11 основных пунктов договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна, предусмотрено условие о приведении помещения ресторана силами третьих лиц по окончании мероприятия в надлежащий вид.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в назначенное время услуга общественного питания, была оказана ответчиком в полном объеме, а именно, ответчиком были изготовлены продукты питания, в соответствии с согласованным меню-заказом, а также оказаны услуги включающие организацию питания и обслуживания мероприятия.
В судебном заседании сама истец также не отрицала, что в момент проведения банкета каких-либо замечаний персоналу кафе не высказывала.
Таким образом, услуга общественного питания истцу была оказана ответчиком, в соответствии с условиями договора об оказании услуг.
Доводы истца о том, что при оформлении предварительного заказа, документы выданные истцу не содержали такого условия, как «аренда зала» и такая информация истцу предоставлена не была, суд находит необоснованными, поскольку при оформлении предварительного заказа истец знала о необходимости оплаты аренды зала в связи с чем, внесла в кассу ответчика сумму в размере 10000 рублей за бронь «Золотого зала», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. №.
Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки, в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом, учитывая, что к договору сторон от ДД.ММ.ГГ. по правилам ст. 10 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, исходя из волеизъявления сторон и преследуемой заказчиком и исполнителем цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением слов и выражений, содержащихся в договоре на оказание услуги по организации услуг общественного питания, судом из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем основным условиям, предметом которого являлось предоставление истцу-заказчику предлагаемой рестораном услуги, включая услугу «аренда зала».
При заключении договора истец согласилась с условиями договора, в том числе и со стоимостью аренды (брони) зала.
Отсутствие письменного договора аренды зала, не нарушило права истца на получение информации об оказываемой услуге.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 рублей за аренду (бронь) зала не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3000 рублей в виде оплаты услуг ди-джея, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений названных норм, следует, что убытки взыскиваются в случае нарушения исполнения обязательств.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Обсуждая вопрос правомерности заявленных истцом требований, суд проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в системной взаимосвязи между собой, приходит к выводу, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доказательств противоправных действий со стороны персонала заведения истцом не представлено.
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей между истцом и персоналом кафе произошел конфликт по той причине, что истец отказалась оплачивать сумму в размере 5000 рублей включающую в себя аренду зала, и потребовала предоставить ей договор аренды, в связи с чем, персоналом заведения была остановлена музыка с целью разрешения конфликта.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по оплате услуг ди-джея в сумме 3000 рублей, поскольку прерывание музыки было связано напрямую с действиями самого истца, способствовавшей возникновению конфликта с персоналом и неблагоприятных для себя последствий.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ООО «Самур» убытков в виде оплаты услуг ди-джея в размере 3000 рублей у суда не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в силу действия ст. 15 Закона «О защите прав потребителей », которым установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" режим работы исполнителя доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному исполнителем.
Согласно п. 12 основных пунктов договора, заключенного между сторонами, заведение работает в пятницу и субботу до 02:00 часов. О завершении банкета гости предупреждаются за 20 минут до закрытия ресторана.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, до окончания банкета персонал кафе попросил истца и гостей покинуть заведение кафе в связи с недопустимым поведением (оскорбление в виде нецензурной брани по отношению к персоналу).
Суд не принимает во внимание объяснительные работников кафе, представленные ответчиком в материалы дела, поскольку объяснительные свидетельствуют о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГ., а не ДД.ММ.ГГ. (день проведения мероприятия). Доказательств обратного, ответчиком не представлено, ходатайств о допросе в качестве свидетелей указанных лиц ответчиком не заявлялось.
Вместе с тем, суд принимает обоснованными доводы истца о том, что ей был нанесен моральный вред, поскольку праздновался ее юбилей, она чувствовала неудобства перед гостями за ненадлежащее поведение со стороны персонала кафе.
При таких обстоятельствах суд усматривает вину стороны ответчика, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами наличие недостатков оказанной ответчиком услуги по заключенному с истцом договору не нашло своего подтверждения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца об оказании юридических услуг подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. об оплате 25 000 рублей. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Ответчиком, судебные расходы не оспорены.
Руководствуясь принципом разумности пределов взыскания, конкретных обстоятельств дела, соотношения стоимости юридических услуг объему защищаемого права и сложности его защиты, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскания расходов за юридические услуги до 10 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО13 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Находкинского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 18 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самур» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Е.С. Майорова