Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 475 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 408 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по реставрации дверным полотен и элементов дверных полотен с элементами шпонирования и ремонту дубовых элементов дверных раскладок. Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 475 000 руб. путем банковского перевода, остальная часть аванса в размере 50 000 руб. передана наличным способом. Ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени к выполнению работ не приступил. Досудебная претензия истца ответчиком не получена. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Ногинское».
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменное мнение по существу иска и доказательства в подтверждение имеющихся возражений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Третье лицо представитель МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец, выступая заказчиком, поручает, а ответчик, выступая исполнителем, принимает на себя обязательства по реставрации дверных полотен и элементов дверных полотен, с элементами шпонирования и ремонту дубовых элементов дверных раскладок (л.д. 12-14).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора цена выполняемой работы составляет 750 000 руб., оплата работ производится на условиях 70% предоплаты в течение пяти календарных дней с момента заключения договора.
В силу п. п. 3.1, 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после зачисления на свой расчетный счет аванса. Работы должны быть выполнены в течение 35 дней после зачисления на расчетный счет аванса.
Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 475 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб. (л.д. 16).
Как указывает истец, остальная часть аванса в размере 50 000 руб. передана ответчику наличным способом, однако доказательств этому суду не представлено.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норма неосновательного обогащения», в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о последствиях расторжения договора», п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений поскольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договора подряда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 произведен перевод денежных средств в общем размере 475 000 руб. на расчетный счет ответчика, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в сумме 475 000 руб.
Доказательства возврата денежных средств в указанной сумме со стороны ответчика не представлены.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 37 Постановления Пленума № проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и установил срок для возврата денежных средств в течение 21 дня.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 301,37 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не смог подтвердить факт направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт направления претензии в адрес ответчика не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 21), договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 26).
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя и их размера, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 408 руб., уплата которой подтверждается квитанциями (л.д. 11).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 475 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 408 руб., а всего взыскать 509 408 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.В. Евсюкова