Уг. дело № 1-95/2023 ОМВД №

УИД № 42RS0034-01-2023-000797-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тайги Деревянко А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Гумбатовой Н.С.

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 24 августа 2023 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, имея на то специальное разрешение, приобрел шесть металлических банок и одну коробку с порохом, которые хранил в котельной дома, расположенного по адресу: <адрес> Затем, ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на хранение огнестрельного оружия у ФИО1 истек, после чего в нарушение требований, установленных ст. ст. 9,13,22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, которые, согласно заключению эксперта № Э2-437 от 19.07.2023, являются бездымным пластинчатым порохом общей массой 899 гр., а также дымным порохом общей массой 184 гр., относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ, ФИО1, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, ДД.ММ.ГГГГ решил оставить себе и положил данные взрывчатые вещества в котельной вышеуказанного дома, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия их у него сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 83-85, 94-96), в которых зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в обществе охотников, имел разрешение на хранение огнестрельного оружия. У него было несколько ружей, которые он хранил в сейфе дома, также приобретал порох, который хранил в помещении котельной своего дома, по <адрес> в <адрес>, в специально оборудованном месте. Точную дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось разрешение на хранение огнестрельного оружия, которое он не стал продлевать и сдал свои ружья в полицию. У него дома остались металлические банки и коробка с порохом, которые хранились в помещении котельной дома, так как он забыл про них. Он знал, что у него уже нет разрешения на хранение оружия и взрывчатых веществ, знал, что хранить порох нельзя, но забыл сдать его в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление суда на обследование его жилища, спросили у него, имеются ли у него в доме оружие и взрывчатые вещества, на что он ответил, что ничего нет, так как не помнил про порох. Тогда сотрудники осмотрели его дом, где в котельной в столе-тумбе обнаружили 6 металлических банок и 1 коробку с порохом. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что данные им показания он подтверждает полностью, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Около 15 часов 25 мин. она вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> резервы, 8-2, двери открыл ФИО1, сотрудники полиции представились ему и спросили, имеются ли у него в доме незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что ничего нет. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление Тайгинского городского суда о разрешении проведения обследования, в котором ФИО1 расписался. В ходе осмотра в деревянной тумбочке белого цвета, расположенной в помещении котельной дома было обнаружено 6 банок и 1 коробка с порохом. ФИО1 пояснил, что данный порох принадлежит ему, что он забыл про него, порох остался у него в котельной, так как он ранее занимался охотой, и у него закончилось разрешение, он сдал своё ружье, а про порох забыл. Обнаруженные банки и коробка с порохом были изъяты и упакованы в их присутствии, составлен акт, в котором все расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д. 67-69), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> В ОУР поступила информация о том, что по <адрес> у ФИО1 может храниться порох, в связи с чем было получено разрешение суда на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по <адрес>. Он вместе с понятыми и сотрудниками полиции приехали на указанный адрес, двери открыл им ФИО1, которому они представились, предъявили постановление суда на проведение в его доме ОРМ, спросили у ФИО1, имеются ли в его доме запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что нет. В ходе обследования дома у ФИО1 в помещении котельной были обнаружены и изъяты 6 металлических банок и коробка с порохом, которые были изъяты, упакованы, опечатаны.

Вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ в судебном заседании установлена и объективно подтверждается:

- заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая масса представленных веществ на момент проведения экспертизы составляет 1083 <адрес> из банок являются промышленно изготовленными пластинчатыми бездымными порохами, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Массы веществ на момент проведения экспертизы составляют 160 г., 215 г., 83 г., 204 г., 222 г., 15 г., соответственно. Вещество из коробки является промышленно изготовленным дымным порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для использования в качестве взрывчатых веществ. Масса вещества на момент проведения экспертизы составляет 194 г. (л.д.71-75).

-ответом с Управления Росгвардии отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) о том, что в отделении лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как владелец оружия гр-н ФИО1, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет, в котором находятся 6 банок и 1 коробка с порохом, изъятые у ФИО1 в ходе ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 76-78), осмотренный пакет с содержимым признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.79-81);

- материалами оперативно-розыскной деятельности: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о\у ОУР Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО6 на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Тайгинского городского суда о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес>, в котельной был обнаружен и изъят порох в количестве 6 банок с надписью «<данные изъяты>», коробка с надписью «Порох дымный», две картонные коробки с капсюлями, полимерный пакет с капсюлями, два патрона 16 калибра; протоколом ОРМ «Опрос» ФИО1, в котором зафиксированы пояснения ФИО1 о приобретении и хранении им пороха; копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета оружия <данные изъяты>, <данные изъяты> с последующим уничтожением; копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета оружия <данные изъяты> <данные изъяты> с последующим уничтожением; ОРМ «Опрос» Свидетель №2, ФИО5, рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО7 о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-51); вышеуказанные материалы ОРД были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 56-58, 59-60).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. Показания свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями подсудимого, не противоречат письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого у допрошенных свидетелей не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии ставших известными оперативным сотрудникам полиции сведений о лицах и признаках совершаемого и подготавливаемого преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ОРМ.

Результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предоставлены в распоряжение следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем данные материалы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

На основании изложенного суд находит результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного в отношении подсудимого, полученными в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, свидетельствующими о доказанности обстоятельств совершения преступления подсудимым.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами суд не усматривает, и считает необходимым использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу.

Экспертное исследование взрывчатого вещества выполнено уполномоченным компетентным должностным лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержит, является ясным, полным и понятым. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Выводы указанного заключения признаются достоверными, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот взрывчатых веществ, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Органами предварительного расследования подсудимому вменялось незаконное хранение взрывчатых веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по <данные изъяты>) Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу как владелец оружия по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 стал незаконно хранить взрывчатые вещества с ДД.ММ.ГГГГ. Никто из участников процесса в суде не оспаривал этот факт. В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Уточнение судом даты начала незаконного хранения взрывчатых веществ ФИО1 никоим образом не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, поведения ФИО1 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, не имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ. Суд считает возможным применить к основному наказанию, назначенному ФИО1, ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

В тоже время, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму вознаграждения, выплаченную адвокату Гумбатовой Н.С. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 6084,00 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отделение МВД России по Тайгинскому городскому округу) л\с 04391А86810, Отделение г.Кемерово р\с <***>, БИК 043207001, КБК 18811621010016000140 поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, ИНН <***>, КПП 424601001, ОКТМО 32740000, ОКАТО 32440000000, ОКПО 08676369, ОГРН <***>.

Вещественные доказательства по делу: документы ОРМ, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле; полиэтиленовый пакет с 6-ю металлическими банками с бездымным порохом общей массой 899г., 1 коробку с дымным порохом массой 184 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, для уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. в размере 6084,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова