Дело №
УИД 61RS0036-01-2022-003910-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Бессарабовой Е.В.,
с участием
старшего помощника Каменского городского прокурора Дорохиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России <адрес> <адрес>, СПИ <адрес> РОСП УФССП России <адрес> ФИО12 о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СПИ <адрес> РОСП УФССП России <адрес> ФИО7, УФССП России <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить постановления СПИ <адрес> РОСП УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФСН№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом, <данные изъяты>», было обязано совершить ряд действий. Согласно указанному исполнительному документу должником является <данные изъяты> а не ФИО1 Взыскателем является <адрес> городская прокуратура. Таким образом, требования об установлении нового срока исполнения для ФИО1 являются незаконными и прямо противоречат положению Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также действия судебного пристава-исполнителя не были направлены на исполнение решения суда. Полагает, что в данном случае административный ответчик грубо нарушил требования закона, незаконно возложив обязанности по совершению действий в определенный срок на лицо, не являющееся обязанным к таковому, согласно исполнительному документу и решению суда.
Не согласившись с требованиями административного истца, административный ответчик представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований административного истца, по тем основаниям, что административный истец не доказал, в чем нарушены его права и законные интересы при вынесении постановления о назначении нового срока исполнения, а также в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в части вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного заседания, в суд не явилась.
Административный ответчик СПИ <адрес> РОСП УФССП России <адрес> ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия.
Административный ответчик УФССП России <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Заинтересованное лицо <данные изъяты> <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месту судебного заседания, своего представителя не направил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица <данные изъяты>», в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании ст. помощник Каменского городского прокурора Дорохина В.В., поддержала требования административного истца, указав на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 нового срока исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. Также заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководителя Управления ФССП России <адрес> - главного судебного пристава в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, незаконно возложена обязанность по совершению действий в определенный срок на лицо, не являющееся обязанным к таковому.
Выслушав старшего помощника Каменского городского прокурора, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам, суд пришёл к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая административный иск, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Из содержания статей 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве <адрес> РОСП УФССП России <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФСН№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является обязание <данные изъяты> <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», в том числе: 1) получить паспорта безопасности; 2) произвести полное описание имущества, включенного в игровые комплексы, с отражением индивидуальных особенностей; 3) установить информационные таблички; 4) отремонтировать и заменить поломанные элементы, закрутить болты; 5) произвести покраску элементов, устранив следы коррозии; 6) произвести установление противоударного покрытия надлежащего уровня по всей игровой площадке.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП должник <данные изъяты>», а также руководители организации-должника неоднократно привлекались к административной ответственности по ст.17.15КоАП РФ.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, с обязанием руководителя должника-организации <данные изъяты>» предоставить в соответствующий срок, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, либо документы (письменные объяснения), подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.
При назначении нового срока исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать необходимость полного, своевременного и эффективного исполнения требований по исполнительному документу, соблюдения сроков исполнительного производства. Поэтому судебный пристав-исполнитель наделен свободой усмотрения в вопросе избрания продолжительности нового срока исполнения, наиболее отвечающего достижению указанных целей.
Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа <данные изъяты>» <адрес> были исполнены, либо документы (письменные объяснения), подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.
Согласно Положению о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, (утв. Приказом ФССП России от 09.09.2013 N 290) судебный пристав-исполнитель направляет требования должнику об исполнении судебного решения с указанием конкретного срока исполнения, в случае неисполнения этих требований составляет протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, предупреждает руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также совершает меры принудительного исполнения по взысканию административного штрафа либо исполнительского сбора.
На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимала должность <данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме её на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом следует отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации обоснованно определяет руководителя организации в качестве особого вида наемного работника. Причиной такого обособления служит специфика трудовой функции руководителя, которая включает в себя, во-первых, управление организацией, а во-вторых, представление интересов организации в отношении с третьими лицами.
В соответствии с положениями ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы.
Из определения, содержащегося в ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации относится к числу таких органов.
Доводы административного истца и помощника прокурора о том, что требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения для руководителя организации - должника являются незаконными и прямо противоречат положению Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отклоняет, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем руководитель должника-организации был предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ, что свидетельствует о том, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения судебного решения.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП законным и обоснованным, вынесенным при наличии к тому необходимых оснований. Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предъявлял как <данные изъяты> так и исполнительному органу данного учреждения требования о приведении детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с ГОСТ Р 52301-2013 как указано в решении суда, назначал новые сроки исполнения исполнительного документа. На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены.
Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения настоящего административного иска, ФИО1 была уволена с должности руководителя организации-должника <данные изъяты> что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, соответственно ФИО1 не является лицом, обладающим правом оспорить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.
Из положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном случае судом не установлено.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
В данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
С учётом вышеизложенного и приведенных положений действующего законодательства, а также того, что в удовлетворении административного иска отказано, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного определения.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП России <адрес>, СПИ <адрес> РОСП УФССП России <адрес> ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП – отказать.
В удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного определения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья_________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.