УИД № 77RS0001-02-2023-004266-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-716/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 17.03.2023 о наложении ареста на имущество – автомобиль марки хх, 2006 г.в., г.р.з. хх, составлении акта о наложении ареста с установлением запрета на распоряжение и пользование данным имуществом и места его хранения по адресу: <...>, незаконными, также просила обязать административного ответчика снять арест. В обоснование указала на то, что судебный пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы и ей необходимо пользоваться единственным транспортным средством.
Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103347/20/77029-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 251037,38 руб.
Доказательств исполнения требований, изложенных в постановлении от 28.07.2020, в материалах исполнительного производства, а также в материалах настоящего дела не имеется.
17.03.2023 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в качестве мер, направленных на исполнение исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки хх, 2006 г.в., г.р.з. хх, VIN хх, принадлежащий должнику ФИО1
17.03.2023 в присутствии двух понятных составлен акт о наложении ареста, копию которого должник получил на руки 21.03.2023.
Как следует из акта, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом, в месте хранения по адресу: <...>., ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк» хх.
в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе изымать арестованное имущество, передавать его на хранение.
Статья 86 Закона устанавливает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Исходя из требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного транспортного средства взыскателю направлены на исполнение требований исполнительного документа и произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания действий пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста и акта приема-передачи арестованного имущества от 17.03.2023 незаконными не имеется.
Доводы иска о том, что арестованное транспортное средство является транспортным средством, необходимым административному истцу в связи с инвалидностью, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений статьи 446 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что автомобиль является транспортным средством инвалида в контексте данной нормы права суду не представлено. Данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием. Представленные медицинские документы - выписной эпикриз от 30.12.2020 № ИБ 49637-20 и справки осмотра хирурга от 10.11.2022, достоверно не подтверждают нуждаемость истца, инвалида 2 группы, в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания. Медицинское заключение, выданное медицинским учреждением, о такой нуждаемости суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.
Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.
Судья О.В. Фомичева