Дело №2-7756/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Коломеец С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Яблоко, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Яблоко о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО Яблоко автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н№, под управлением ФИО1. В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца был нанесен ущерб. Просил суд взыскать с ООО Яблоко материальный ущерб в размере 407 413,00 руб., судебные расходы в размере 14 274,00 руб., из них расходы по оплате государственной пошлины в размере 7274 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости привлечь ФИО2 в качестве соответчика. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). В судебном заседании возражений не поступило, в связи с чем ФИО2 был привлечен в качестве соответчика.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.
Ответчик ООО Яблоко своего представителя в судебное заседание не направил, представило в материалы дела письменный отзыв, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г/н№, под управлением ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, в нарушение ч.2, ст.12.13 КоАП РФ и п.13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ООО Яблоко.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На момент ДТП транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №Ф№, заключенного между ФИО2 и собственником автомобиля ООО Яблоко. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан во владение ФИО2
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. В соответствии пунктом 3.4.17 данного договора при управлении арендованным транспортным средством арендатор обязан иметь при себе полис ОСАГО, исходя из п.5.10 в суммах, не покрытых ОСАГО, ответственность за вред причиненный третьим лицам ТС несет Арендатор.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В связи с вышеизложенным, судом усматривается, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является ФИО2
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» для составления заключения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела вместе с иском, на транспортном средстве имеются технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 413, 00 руб. Данный расчет сторонами оспорен не был.
Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Учитывая приведенное, суд полагает правомерным требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба без учета износа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб.
Данные расходы суд признает обязательными и взыскивает с ФИО2 в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме в размере 7274,00 руб..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО Яблоко, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП-удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 407 413 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7274 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей 00 копеек.
Исковое заявление ФИО1 к ООО Яблоко, о возмещении ущерба, причиненного ДТП-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин