33RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, залоговой стоимости переданного оборудования, судебных расходов,

установил:

АО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000, 17 руб., залоговой стоимости переданного морозильного оборудования – 52 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 525 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор поставки продуктов питания № №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания. Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полом объеме и осуществил поставку продукции в соответствии с заявками покупателя. Кроме того, на основании указанного договора в торговую точку ответчика было установлено морозильное оборудование, залоговая стоимость которого составляет 52 500 руб. Вместе с тем, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате стоимости поставленной продукции, морозильное оборудование не возвращено, требование об исполнении обязательств по договору не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд извещал ответчика по известному месту регистрации. Другими сведениями о ее местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Домодедовского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, ответчик, не явившаяся в судебное заседание, имела возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор поставки продуктов питания № №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в товарной (товарно-транспортной) накладной или универсальном передаточном документе.

По данным товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была поставлена испрашиваемая им продукция.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, продукция ответчиком не оплачена на общую сумму 25 000, 17 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Претензия о расторжении договора поставки, возврате долга оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 21-22).

На основании ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 29-30).

Глава 26 Гражданского кодекса РФ посвящена случаям прекращения обязательств.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство юридического лица прекращается ликвидацией. Об индивидуальных предпринимателях в данной главе не упомянуто. Законодательством РФ не предусмотрено, что прекращение осуществления предпринимательской деятельности является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им такой деятельности.

Таким образом, физическое лицо, совершившее сделку в качестве индивидуального предпринимателя, не может отказаться от своих обязательств по этой сделке, даже если оно уже прекратило деятельность в качестве предпринимателя.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, прекращение ответчиком государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам перед истцом, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности.

При таких данных, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № - 25 000, 17 руб.

Разделом 2 договора поставки предусмотрена возможность передачи поставщиком покупателю морозильного оборудования в аренду.

Актом приема-передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец передал ответчику на хранение следующее оборудование – №, заводской № стоимостью 52 500 руб. (л.д. 17) по адресу: <адрес>. В качестве поклажедателя указано - АО «Торговый дом «Русский Холодъ», хранителя - ФИО1

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что в рамках договора поставки между сторонами сложились отношения по хранению оборудования, которые регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из положений ст. 891 Гражданского кодекса РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890, п. 1 ст. 900 ГК РФ).

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По смыслу ст.ст. 393, 401, 902 Гражданского кодекса РФ ответственность хранителя наступает в виде обязанности возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно п. 2.6.4 Договора поставки, в случае, если в результате мониторинга представителем арендодателя места нахождения морозильного оборудования в торговых точках согласно акту приема-передачи морозильного оборудования будет обнаружено отсутствие такового в данных торговых точках, арендатор (ответчик) обязан возместить стоимость утраченного морозильного оборудования в течение 7 календарных дней с даты получения от арендодателя требования о возмещении убытков.

Пунктом 2.6.1 Договора в том числе установлено, что в случае порчи или уничтожения морозильного оборудования, полученного от истца, а также утраты оборудования или его частей, ответчик оплачивает залоговую стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования.

В результате мониторинга, проведенного представителем истца по месту нахождения морозильных камер в торговой точке по вышеуказанному адресу, морозильного оборудования не обнаружено.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик не выполнила взятые на себя по договору обязательства, вверенное ей на хранение морозильное оборудование по требованию истца не возвращено, допущена его утрата, следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании залоговой стоимости морозильного оборудования - 52 000 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств не основано на законе и нарушает права истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 525 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал (ИНН №) денежные средства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000, 17 руб., залоговую стоимость переданного морозильного оборудования – 52 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 525 руб., а всего 79 525 (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий