Решение по делу № 2-2607/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-2607/2023

УИД 37RS0007-01-2023-003422-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2607/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (далее ООО «Главстрой-Столичный СЗ») о защите прав потребителя, в котором просит:

признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главстрой- Столичный СЗ» и ФИО2 Александровичем;

взыскать с ООО «Главстрой-Столичный СЗ» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 526 664,00 рублей;

взыскать с ООО «Главстрой-Столичный СЗ» в пользу ФИО2 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 5 266,64 рублей за каждый день просрочки, за период с 23.09.2023 года по 13.10.2023 года в размере 110 599,44 рублей;

взыскать с ООО «Главстрой-Столичный СЗ» в пользу ФИО2 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 5 266,64 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 года по дату фактического исполнения судебного решения;

взыскать с ООО «Главстрой-Столичный СЗ» в пользу ФИО2 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «Главстрой-Столичный СЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-Столичный СЗ» (далее Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, объект- <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет 4669904,55 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре рубля 55 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Договором об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешли от цедента права требования к застройщику - ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» на объект долевого строительства - <адрес> (проектный №) в жилом многоквартирном <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 1 комнаты, общей площадью, без учета балкона, лоджий и других летних помещений, 31,30 кв.м., строительный адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № от 10.06.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 526 664,00 руб.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 30.08.2023г., 12.09.2023 года претензия получена ответчиком. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 22.09.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена. Исходя из вышеизложенного следует, что застройщик предоставил покупателю (участнику долевого строительства) квартиру ненадлежащего качества, не соответствующую условиям договора, проигнорировал претензию по возмещению ущерба за недостатки, выявленные в период гарантийного срока, что само по себе говорит о недобросовестности ответчика.

В соответствии с п. 12.4 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Истец полагает, что данный пункт договора является недействительным в силу положений п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 180 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Главстрой-Столичный СЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Главстрой-Столичный СЗ» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, извещение было получено ответчиком заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-Столичный СЗ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, объект - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет 4669904,55 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре рубля 55 копеек) (л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенное на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 1 комнаты, общей площадью, без учета балкона, лоджий и других летних помещений, 31,30 кв.м., строительный адрес: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно строительно-техническому заключению № от 10.06.2023г. качество выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства; все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 526 664,00 руб. (л.д. 28-47).

30.08.2023 застройщику ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» истцом была направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства, которая, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400684295384, 12.09.2023 получена ответчиком (л.д. 25,26).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главстрой - Столичный СЗ» и ФИО2, как ущемляющего права потребителя.

В соответствии с п. 12.4 вышеуказанного договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства (железнодорожный городской суд Московской области) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что включение ответчиком в договор долевого участия условий подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ничтожным пункта п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт передачи истцу объекта, имеющего строительные недостатки, стоимость выполнения необходимых для их устранения работ установлены строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Главстрой - Столичный СЗ» не представило в суд доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО2 заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права по участию в долевом строительстве, в том числе при предъявлении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите его прав участника долевого строительства избранным им способом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 526664 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат указания на срок и последствия неисполнения застройщиком удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 30.08.2023, что подтверждается почтовым идентификатором (34400684295384). 12.09.2023 претензия получена ответчиком.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 22.09.2023, однако до настоящего времени не исполнена, что является основанием для возложения на ответчика дополнительной меры ответственности в виде уплаты потребителю неустойки.

С учетом изложенного, неустойку следует исчислять с 23.09.2023 года из расчета 5266,64 рублей за каждый день, что составляет один процент от общей суммы, необходимой для устранения недостатков.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 23.09.2023 по 13.10.2023 (дату обращения в суд) составит 110599 рублей 44 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в силу вышеприведенных норм права.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 14.10.2023 по дату фактического исполнения судебного решения, из расчета 5266 рублей 64 копейки за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что требование истца о выплате возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору долевого участия в строительстве жилья не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 328631 рубль 72 копейки (526664 руб. + 110599,44 руб. + 20000 руб.)/2).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, ходатайств о снижении неустойки и штрафа им не заявлялось, доказательств о несоразмерности штрафных санкций не представлено, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден при обращении в суд, взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа Кинешма в сумме 13158 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным пункт п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН № в пользу ФИО2:

денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 526664 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 23.09.2023 по 13.10.2023 в размере 110599 (сто десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 44 копейки,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 14.10.2023 по дату фактического исполнения судебного решения, из расчета 5266 рублей 64 копейки за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 328631 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 13158 (тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.