Дело № 2-757/2025
УИД 74RS0007-01-2024-008121-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 13 марта 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО " к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 245 979 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 379,37 руб., почтовых расходов в размере 1 170,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО «АСКО» и АО «Челябкоммунэнерго» заключили договор добровольного страхования ТС марки ФИО3 Спортейдж, государственный регистрационный знак №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу Челябинская область, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ицузу, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и ФИО3 Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Пара В.Н. (собственник ООО МВ Групп). В результате застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО». В соответствии с условиями договора добровольного страхования, ПАО «АСКО на основании акта о страховом случае произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 573 679 руб. (стоимость восстановительного ремонта 633 944 + стоимость оценки 10 000 руб. + дефектовка 2 035 руб. – ранее полученное страховое возмещение по ОСАГО 72 300 руб.). Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 245 979 руб. (стоимость восстановительного ремонта 633 944 руб. + стоимость оценки 10 000 руб. + дефектовка 2 035 руб. – страховое возмещение по ОСАГО 400 000 руб.)
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
Третьи лица АО «Челябкоммуннерго», Пара В.Н., ООО «МВ Групп» в судебное задание не явились, извещены.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АСКО» и АО «Челябкоммунэнерго» был заключен договор добровольного страхования ТС марки ФИО3 Спортейдж, государственный регистрационный знак №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ по адресу Челябинская область, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ицузу, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и ФИО3 Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Пара В.Н. (собственник ООО МВ Групп).
В результате застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО».
В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО на основании акта о страховом случае произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 573 679 руб. (стоимость восстановительного ремонта 633 944 + стоимость оценки 10 000 руб. + дефектовка 2 035 руб. – ранее полученное страховое возмещение по ОСАГО 72 300 руб.)
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 245 979 руб. (стоимость восстановительного ремонта 633 944 руб. + стоимость оценки 10 000 руб. + дефектовка 2 035 руб. – страховое возмещение по ОСАГО 400 000 руб.)
Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 собственником транспортного средства Ицузу, госномер №, ФИО2 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является водитель ФИО1, виновный в совершении ДТП, действия которого привели к причинению вреда.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника ТС ФИО2 не имеется, поскольку на момент ДТП ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке была застрахована по договору ОСАГО.
Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "АСКО " в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 245 979 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 379,37 руб. и почтовые расходы в размере 1 170,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО "АСКО" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 245 979 руб., расходы по госпошлине в размере 8 379,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы в размере 1 170,12 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года