Дело№

УИД 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику, и транспортного средства – автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением № от 15.12.2024г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП «ФИО4». Согласно экспертного заключения № от 10.12.2024г.. рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Koleos», государственный регистрационный знак <***>, составляет 572 949,77 руб.

При этом, истец также понесла дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и хранением неисправного транспортного средства в общей сумме 20 800 руб.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 330 167,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 302 руб., расходы по оплате транспортировок и хранение автомобиля в общей сумме 20 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику, и транспортного средства – автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из абз. 7 п. 3 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, "Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40 ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Вышеуказанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно заключению специалиста № от 10.12.2024г., выполненного ИП «ФИО4» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 730 200 рублей; стоимость годных остатков – 245 897,24 руб.; среднерыночная стоимость АМТС составляет 957 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию. Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы.

Суд учитывает, что ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу настоящего решения.

На основании выводов специалиста, судом установлена конструктивная гибель автомобиля.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда не может быть взыскана заявленная сумма ущерба, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля и возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 311 602,76 рублей как разницу между фактическим размером ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства, конструктивная гибель которого установлена, и стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, из расчета (957 500 – 245 897,24 - 400000).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с транспортировкой и хранением неисправного транспортного средства в общей сумме 20 800 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что данные расходы являются убытками, реально понесенными истцом по вине ответчика, поскольку они непосредственно связаны с ДТП, имевшим место по вине ответчика, на которого законом возложена обязанность по восстановлению нарушенного права истца.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств того, что действия ответчика нарушили его личные неимущественные права, медицинской документации о состоянии здоровья, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, истцом суду также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 812 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек. Сведений об уплате государственной пошлины в большем размере материалы дела не содержат.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей 00 копеек.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства належит взыскать государственную пошлину в размере 3 998 руб, исходя из размера удовлетворенных требований, за вычетом размера государственной пошлины, фактически уплаченной истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 311 602 рубля 76 копеек, расходы по оплате транспортировок и хранение автомобиля в общей сумме 20 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей 00 копеек.

Требования ФИО1 в остальной части и большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каскад» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 998 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина