Решение по делу № 2А-10653/2022 от 07.11.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-92 Дело №а-10653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 880 239,86 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому ФИО1 являлась должником солидарно с ФИО3

Как указывает административный истец, от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, погасить задолженность не могла, т.к. не располагала возможностями в рамках процедуры банкротства ФИО3, не имела ни имущества ни денежных средств для погашения долга. В настоящее время имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына-инвалида 2 группы, задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме.

На основании изложенного, административный истец просил освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ПАО Росбанк.

Административный истец ФИО1 в судебнос заседании требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Красногорский РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 030706811, выданного Савеловским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Росбанк, предмет исполнения: задолженность по кредитам в размере 12 574 855,08 руб. солидарно с ФИО3

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении.

Сведений о направлении в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиками не представлены.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 880 239,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 880 239,86 руб., должник ФИО1, взыскатель Красногорское РОСП.

Как указывает административный истец, копия постановления о взыскании исполнительского сбора и копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена ею на приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств направления постановлений в адрес ФИО1 ранее указанного ею срока ответчиками не представлено.

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административным истцом представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества на 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленной в материалы дела справке от ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору между ПАО «Росбанк» и ФИО3, ФИО1 полностью погашена.

Сведений о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП материалы дела не содержат.

Из пояснений заявителя и представленных ею документов следует, что причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок явилось отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, невозможность исполнения в связи с тяжелым материальным положением, а также признание солидарного должника ФИО3 банкротом. Кроме того, на иждивении административного истца находится несовершеннолетний ребенок и сын-инвалид. Тяжелое имущественное положение, отсутствие платежей по алиментам, не позволяют ей уплатить сбор.

В этой связи доводы административного истца об отсутствии ее вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок заслуживают внимания.

Учитывая, что со стороны должника отсутствуют виновные противоправные действия в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также отсутствие у суда достоверных сведений об извещении должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 239,86 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято 07 ноября 2022 года

<данные изъяты>