Судья Олоева Н.С.
Дело № 22-1428
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО1 И Е
г. Улан-Удэ 25 июля 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О.,
судей Матвеевской О.Н. и Ходоевой О.А.,
при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,
а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Моноева Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившаяся ... в <...>, судимая:
- 26.01.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2017 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2018 освобождена от наказания условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 12 дней;
- 13.02.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2017, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 15.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2020 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 29.07.2022 по отбытию наказания;
- осуждена по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденную ФИО2, ее защитника - адвоката Моноева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, прокурора Никонову А.А., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признана виновной в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Б.В.М., с причинением ему значительного материального ущерба в размере 20 000 руб.
Она же признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 8 247 руб. 69 коп. с банковского счета Б.В.М., с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объеме.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает, что в установочной части приговора указано, что она подняла телефон потерпевшего с земли, а квалифицирует ее действия как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Далее в приговоре указано, в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», хотя потерпевший показывает, что у него была сим-карта «МТС».
Кроме того, суд не принял во внимание, что ее гражданский супруг является <...>, за которым нужен уход, а также на иждивении находится малолетний ребенок. Потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахутова И.М., не оспаривая доказанность вины осужденной, указывает, что действия осужденной по эпизоду тайного хищения сотового телефона Б.В.М. квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что похищенное находилось на земле, в непосредственной близости от потерпевшего, а не в его одежде.
Просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО2 по эпизоду кражи у Б.В.М. сотового телефона квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В подтверждение виновности осужденной суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершенных ею преступлений, согласующиеся с ними показания потерпевшего Б.В.М., пояснившего, при каких обстоятельствах было похищено его имущество, и по оценке похищенного у него имущества; протокол выемки похищенного сотового телефона, ответ ПАО Сбербанк о совершенных ... по банковской карте потерпевшего Б.В.М. операциях, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дан анализ.
Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского.
Объективная сторона кражи характеризуется незаконным, тайным изъятием имущества из законного владения собственника, в отсутствие людей либо в присутствии лица, не воспринимающего происходящего или неспособного оценить преступный характер действий виновного. Самостоятельным квалифицирующим признаком кражи имущества является ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.
Вместе с тем из материалов дела установлено, что телефон лежал на земле возле потерпевшего, в непосредственной близости от него, о чем в суде показала подсудимая. Ее доводы в данной части иными доказательствами, представленными суду и исследованными им, не опровергнуты.
Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» подлежит безусловному исключению.
Иных оснований сомневаться в правильности юридической оценки осужденной не имеется.
При назначении наказания ФИО2 судом, вопреки доводам ее жалобы, в полной мере учтены следующие обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений, а именно: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, сообщение местонахождения похищенного имущества, болезненное здоровье подсудимой и ее гражданского супруга, оказание помощи своей матери, на иждивении которой находятся ее несовершеннолетние дети, в отношении которых она лишена родительских прав.
Доводы осужденной о наличии у нее малолетнего ребенка судом апелляционной инстанции проверены и полностью отвергнуты.
Из представленных суду Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия данных следует, что у ФИО2 действительно имелась дочь Ч.Л.С., ... года рождения, в отношении которой она решением <...> районного суда Республики Бурятия от ... лишена родительских прав, а ... ребенок усыновлен, о чем составлена новая запись о рождении.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по делу не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений верно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Наказание виновной в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Вместе с тем, принимая во внимание исключение из квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем», назначенное ей наказание за данное преступление подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о хищении ФИО2 мобильного телефона, принадлежащего Б.В.М., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», в то время как в телефон находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой. При этом ее исправление путем внесения в приговор соответствующих изменений не влияет на вывод о виновности и назначенное ФИО2 наказание, а также на право подсудимой на защиту.
В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать о хищении у потерпевшего Б.В.М. сотового телефона с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС».
Из осуждения ФИО2 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».
Считать ФИО2 осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________