Судья 1-й инстанции Сучилина А.А. УИД 38RS0032-01-2022-005805-19

Судья-докладчик Шуняева Н.А. 33а-5827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Махмудовой О.С.,

судей Слепнева П.И., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-330/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 о признании незаконным заключения в части, признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Иркутскаот 26 января 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2022 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ»(далее – ООО «РУССТРОЙ») поступили заключение заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с монтажником стальных конструкций общества ФИО15, а также предписание Номер изъят от Дата изъята об устранении выявленных нарушений в области трудового законодательства. Административный истец, ознакомившись с содержанием оспариваемых документов, полагает, что отдельные обстоятельства и факты, отраженные в полученном заключении и предписании, не соответствуют действительности, что привело к некорректности выводов инспектора труда по результатам расследования и вынесению незаконного предписания.

На основании изложенного просило принять решение об изменении пункта 6 заключения заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 от Дата изъята в части признания несчастного случая с монтажником стальных конструкций общества ФИО10 как не связанного с производством; отменить предписание заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 Номер изъят Дата изъята об устранении выявленных нарушений в области трудового законодательства.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской областиРыбаченок Н.И.

Решением Кировского районного суда г. Иркутскаот 26 января 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене судебного акта, повторяя позицию, изложенную в административном иске, указал, что судом сделан ошибочный вывод о правомерности выдачи предписания. Кроме того, судом указано, что собственником крана-манипулятора, в кузове которого произошел несчастный случай, является административный истец, в то время как, собственником транспортного средства является ООО Б.. Просило учесть, что оспариваемое решение вынесено без какой-либо оценки особого мнения главного специалиста страхования профессиональных рисков филиала № 1 государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО6

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО3, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 355 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО15 принят на работу в обособленное подразделение в <адрес изъят> ООО «РУССТРОЙ» на должность монтажника стальных конструкций, с ним заключен срочный трудовой договор Номер изъят от Дата изъята на срок с Дата изъята по Дата изъята для выполнения работником своих должностных обязанностей исключительно в рамках реализации ООО «РУССТРОЙ» своих обязательств по договору подряда Номер изъят от Дата изъята с АО». Согласно трудовому договору рабочее место ФИО15 находится по адресу: <адрес изъят>. Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка: начало работы – 9.30, перерыв – с 13.30 до 14.00, окончание работы – 18.30, выходные дни – суббота, воскресенье (пункты 1.2., 1.4., 2.2., 2.3., 4.2. срочного трудового договора).

На основании заявления ФИО15 Государственной инспекцией труда в <адрес изъят> проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего со ФИО15 Дата изъята на территории производственной базы ООО «РУССТРОЙ», расположенной по адресу: <адрес изъят>, по результатам которого подготовлено заключение государственного инспектора труда от Дата изъята

В соответствии с указанным заключением, государственный инспектор труда пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «РУССТРОЙ».

Причинами несчастного случая государственным инспектором труда в заключении названы: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразилось в следующем.

Монтажник стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ» ФИО15, рабочее место которого определено согласно трудовому договору, заключенному с ним, по адресу: <адрес изъят>, Ичёдинское нефтяное месторождение АО находился на территории работодателя по окончанию рабочего времени без спецодежды, спецобуви и других СИЗ, и выполнял работу, которую ему не поручали, а именно, в кузове автомобиля Daewoo Novus с краном-манипулятором, год выпуска - 2021,организация-изготовитель – корейский концерн Daewoo (согласно свидетельству о регистрации ТС собственником является ООО «РУССТРОЙ»), чем:

- нарушены требования пункта 1.3. Инструкции по охране труда монтажника стальных конструкций, утвержденной директором обособленного подразделения <адрес изъят> Дата изъята , согласно которому, монтажник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять только ту работу, которую поручили; соблюдать требования охраны труда;

- нарушены требования пункта 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РУССТРОЙ», утвержденных генеральным директором ФИО7 Дата изъята , согласно которому работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- нарушены требования пунктов 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. срочного трудового договора Номер изъят, заключенного со ФИО15 Дата изъята , согласно которым работник обязан: выполнять свою трудовую функцию в строгом соответствии с должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим договором и иными локальными нормативными актами работодателя и третьих лиц, соблюдение которых обусловлено настоящим договором»; при нахождении на территории предприятия работодателя (офиса), а равно объектах строительства АО «ИНК-Запад», неукоснительно соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда, а также применимых локальных нормативных актов третьих лиц, соблюдение которых обусловлено настоящим договором»; бережно относиться к арендуемому и собственному имуществу работодателя, не совершать деяний, приводящих к его порче или гибели.

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины выразились в следующем.

Монтажник стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ» ФИО15 допущен на территорию работодателя, а именно в кузов автомобиля Daewoo Novus с краном-манипулятором, год выпуска - 2021,организация-изготовитель – корейский концерн Daewoo (согласно свидетельству о регистрации ТС собственником является ООО «РУССТРОЙ»), по окончанию рабочего времени находился без спецодежды, спецобуви и других СИЗ, и выполнял работу, которую ему не поручали, чем:

- нарушены требования пункта 46 приказа Минтруда России от Дата изъята Номер изъятн «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», приложение к приказу - «Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории запрещается»;

- нарушены требования пунктов 1, 8 раздела II должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной генеральным директором ФИО7 Дата изъята , согласно которым в обязанности начальника строительного участка входит: подготовка строительного производства на участке строительства, контроль проведения на участке строительства мероприятий по инструктажу и соблюдению работниками требований охраны труда; руководство работниками участка строительства, расстановка работников на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ).

В ходе проведения расследования несчастного случая установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- ФИО15, монтажник стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ», который находился на территории работодателя по окончании рабочего времени без спецодежды, спецобуви и других СИЗ, и выполнял работу, которую ему не поручали;

- ФИО8, начальник строительного участка ООО «РУССТРОЙ» (приказ работодателя Номер изъят от Дата изъята о приеме на работу на должность начальника строительного участка), который допустил на территорию работодателя, а именно в кузов автомобиля Daewoo Novus с краном-манипулятором, год выпуска - 2021,организация-изготовитель – корейский концерн Daewoo(согласно свидетельству о регистрации ТС собственником являетсяООО «РУССТРОЙ»), по окончанию рабочего времени работника ФИО15 без спецодежды, спецобуви и других СИЗ, не занятого на работах на данной территории.

В ходе проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда при участии ФИО9, ФИО6, с учетом мнения представительного органа работников ООО «РУССТРОЙ», установлен факт грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины, которая составляет 25%.

На основании указанного заключения Дата изъята заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес изъят> ФИО1 вынесено предписание Номер изъят, в котором ООО «РУССТРОЙ» указано на необходимость устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- на основании заключения государственного инспектора труда от Дата изъята по тяжелому несчастному случаю, происшедшему Дата изъята с монтажником стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ» ФИО15, составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от Дата изъята Основание: требования статьи 229.3 ТК РФ, пункта 20.6 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ Номер изъят от Дата изъята ;

- выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта о несчастном случае на производстве, Форма Н-1, пострадавшему ФИО15 Основание: требования статьи 230 ТК РФ;

- в соответствии со статьей 230 ТК РФ направить третий экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что в момент происшествия ФИО15 состоял в трудовых отношениях с ООО «РУССТРОЙ», находился на территории работодателя, а именно в кузове автомобиля Daewoo Novus с краном-манипулятором, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС является ООО «РУССТРОЙ», действия пострадавшего ФИО15 в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, возникшими в связи с заключением срочного трудового договора Номер изъят от Дата изъята , государственным инспектором обоснованно определено, что причинами, вызвавшими несчастный случай помимо действий самого пострадавшего – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, поэтому государственный инспектор правомерно пришел к выводу о квалификации случая как связанного с производством, в связи с чем, он подлежит оформлению актом формы Н-1. Оспариваемое предписание содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, являются определенными, исполнимыми. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности пункта 6 заключения и оспариваемого предписания.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу первому статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, сослался на положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1996 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установил, что ФИО15 состоял в трудовых отношениях с ООО «РУССТРОЙ», находился на территории, предоставленной работодателем для исполнения трудовых обязанностей. При проведении расследования несчастного случая, вынесении предписания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области действовал в пределах своей компетенции, предписание вынесено при наличии оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и пришёл к верному выводу о законности пункта 6 заключения и оспариваемого предписания, поскольку несчастный случай со ФИО15 правильно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе, ООО «РУССТРОЙ» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай со ФИО15 произошел вне рабочего времени, не на рабочем месте ФИО15, были предметом оценки суда первой инстанции. Как верно указал суд, административным истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о нахождении ФИО15 в момент несчастного случая не на территории рабочего места, которое согласно срочному трудовому договору определено по адресу: <адрес изъят> АО, без четкого указания места осуществления трудовых функций, исходя из направленности трудовых обязанностей данного работника. Не доказан административным истцом и факт наступления несчастного случая со ФИО15 Дата изъята после окончания рабочего времени, поскольку время произошедшего несчастного случая во всех письменных доказательствах указано как примерное (приблизительное), показания ФИО10 и ФИО11 в данной части рознятся. Не подтверждает время наступления несчастного случая и справка ООО М. от Дата изъята , в которой зафиксировано лишь дата и время обращения ФИО15 за медицинской помощью.

Доводы жалобы о том, что травма ФИО10 получена при работе в кузове автомобиля Daewoo Novus с краном-манипулятором, работа на котором ФИО15 не поручалась, наряд-допуск для выполнения работ не выдавался, травма получена последним по собственной неосторожности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная позиция сама по себе не опровергает факт получения травмы ФИО15 в период работы у административного истца в рамках трудовых правоотношений. Отсутствие наряда-допуска для выполнения указанных работ не свидетельствует о том, что работа не поручалась ФИО15, а свидетельствует лишь о том, что не был соблюден предусмотренный законом порядок допуска к работам.

В то же время, судебная коллегия не оставляет без внимания факт нарушения работодателем положений пункта 46 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», в соответствии с которым допуск работников не занятых на работах на данной территории запрещается, а также нарушение начальником строительного участка должностной инструкции, не осуществившим контроль проведения на участке строительства мероприятий по инструктажу и соблюдению работниками требований охраны труда, не осуществившим расстановку работников на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участков производства работ).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РУССТРОЙ» не является собственником транспортного средства Daewoo Novus с краном-манипулятором, госномер Х056ЕО797, в кузове которого произошел несчастный случай, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного транспортного средства значится именно ООО «РУССТРОЙ», являющийся лизингополучателем, в особых отметках имеется ссылка на наличие договора лизинга, в отношении указанного транспортного средства, заключенного с лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» от Дата изъята При таких обстоятельствах законным владельцем указанного транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ на момент несчастного случая являлся лизингополучатель ООО «РУССТРОЙ».

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое решение вынесено без какой-либо оценки особого мнения главного специалиста страхования профессиональных рисков филиала Номер изъят государственногоучреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО6 от Дата изъята , в котором последняя выразила свое мнение, что несчастный случай, произошедший с монтажником стальных конструкций ООО «РУССТРОЙ» ФИО15, не связан с производством, не влияют законность и обоснованность постановленного решения, поскольку указанное особое мнение не согласуется с совокупностью собранных по делу доказательствам, оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции истца, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Разрешая данный административный спор, суд правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

О.С. Махмудова

Судьи

П.И.С. Шуняева