Дело № 2-1911-2025

УИД: 42RS0005-01-2024-006521-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 мая 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор заказ-наряд № на выполнение работ по ремонту автомобиля. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № был сдан истцом ответчику для проведения ремонтных работ. По результатам осмотра автомобиля, ответчик обязался произвести следующие ремонтные работы: капитальный ремонт двигателя, с использованием новых запчастей. После проведения ремонта указанный автомобиль только в августе 2022 года возвращен истцу. Согласно договора, стоимость указанных ремонтных работ составила 563434,00 руб. Свои обязательства по оплате ремонтных работ истцом выполнены в полном объеме. Истцом в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены дефекты, а именно: некорректная работа двигателя, посторонние шумы. Для установления причины возникновения дефектов, истец вынужден был обратиться в ООО «Экспертиза». В результате обращения установлено, что дефекты возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги. Однако, ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 563434,00 руб., а также неустойку за пропуск срока устранения недостатков в сумме 436566,00 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 563 434 рублей – убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта;

- 563434 руб. – неустойку;

- 563 434 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13834,34 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда, отменено заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства он уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 563434,00 руб., неустойку за пропуск срока устранения недостатков в сумме 563434,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в настоящем судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования истца, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку из представленного истцом заключения эксперта отсутствуют выводы, подтверждающие возникновение дефектов в работе бензинового двигателя в результате проведения им ремонтных работ. Кроме того, претензию истца он не получал, истец не направлял ему претензию на иные адреса, лично также не являлся по адресу осуществления деятельности ИП ФИО2 для предъявления претензии. По завершении ремонтных работ и на протяжении всего гарантийного срока истец никаких жалоб и требований не предъявлял, доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию услуг, подряда распространяет свое действие Закон РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.1,2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений п.1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, по условиям которого Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца следующие работы: ДВС разобрать/собрать; двигатель снять и встроить, до трансп. средства с номером №№№; заправка кондиционера до 500 гр.; мойка деталей; расточка блока под ремонтный размер; ревизия вентилятора отопителя; толкатель 1 впускного клапана 1 цилиндра заменить; электродвигатель вентилятора салона заменить, что подтверждается Договором заказ-наряда на работы №, подписанного Сторонами собственноручно (л.д.10-11).

По условиям договора со стороны Истца обязательства по оплате Ответчику денежных средств за выполнение работ по ремонту автомобиля фактически исполнены (уплачены) в общей сумме 563 434 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 руб.(л.д. 8), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313434,00 руб. (л.д.9).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в соответствии с заказ-нарядом, общее время для проведения ремонтных работ составляет 7 дней, но автомобиль находился в ремонте 6 месяцев. Истцом в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены дефекты, а именно: некорректная работа двигателя, посторонние шумы. Для установления причины возникновения дефектов, истец вынужден был обратиться в ООО «Экспертиза».

Согласно экспертного заключения № ООО «Экспертиза» (л.д.12-21), по результатам проведенного исследования можно сформировать вывод в утвердительной форме: исследуемый ДВС имеет неисправности масляной системы ДВС, вызванные производственными причинами (дефектами), с высокими критериями на отказ и переход в неработоспособное состояние. Так как бензиновый двигатель внутреннего сгорания ДЛЯ КТС <данные изъяты>, имеет высокие критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, следовательно, выявленные недостатки (дефекты) являются основной причиной невозможности эксплуатации двигателя.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги.

Однако ответчик на претензию не ответил.

Повторная претензия, направленная истцом в адрес ответчика также осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ. Ответчик ИП ФИО2 возложенные договором обязательства не выполнил, какие-либо доказательства исполнения обязательств не представил.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предусмотренные договором услуги были выполнены ответчиком частично или полностью, в установленный договором срок и надлежащего качества, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 563 434 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 563434,00 руб.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2974 931, 52 руб., из расчета: 563 434 руб. * 176 дней * 3% = 2974931,52 руб., что превышает сумму цены договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 563434,00 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойкиявляется допустимым.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563434,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соразмерность начисленной суммы штрафа, длительность не исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае не подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит взысканию в размере 563434 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13834,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 563 434 рублей – убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта;

- 563434 руб. – неустойку;

- 563 434 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13834,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1911/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.