Решение по делу № 2-553/2025 от 27.06.2025 - о взыскании задолженности, признании сделки недействительной, истребовании имущества, встречному иску <ФИО> к ООО «ЕСП Автолизинг», <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности, признании сделки недействительной, истребовании имущества, мотивируя тем, что 25.04.2022 между ООО «Донская Лизинговая компания»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО ЕСП АВТОЛИЗИНГ» по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, во встречных требованиях отказать. Представитель ответчика <ФИО> по доверенности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

61RS0002-01-2025-000016-19 Дело № 2-553/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕСП Автолизинг» к ФИО1, ФИО4, 3 лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону Ростовской области о взыскании задолженности, признании сделки недействительной, истребовании имущества, встречному иску ФИО4 к ООО «ЕСП Автолизинг», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, признании сделки недействительной, истребовании имущества, мотивируя тем, что 25.04.2022 между ООО «Донская Лизинговая компания» «Лизингодатель», и ФИО1 «Лизингополучатель», заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-2204LV/25-02, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство принять его во временное владение и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи, включая возмещение расходов, понесенных Лизингодателем вследствие приобретения имущества, выступающего предметом лизинга, вознаграждение Лизингодателя и иные платежи в порядке и в сроки, установленные Договором. Согласно п. 4.4. Договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания Сторонами акта приема- передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.9. Договора лизинга за временное владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга). С данным графиком платежей Лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «Донская Лизинговая компания» «Покупатель» и ФИО2 «Продавец», «Продавец, выбранный Лизингополучателем» был заключен договор купли - продажи № DLK -2204 LV от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в. по цене 107 500,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 2.1. Договора купли-продажи №DLK-2204LV/25-02 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условия договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность в виде неустойки согласно п. 5.2. Условий лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донская Лизинговая компания» (Цедент) согласно п.1.1. Договора уступки права требования (цессия) передал права требования к физическому лицу - должнику - ФИО2 в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Цессионарий), согласно Приложения 1 к Договору уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, п.25. (ФИО2). На основании п. 1. Приложения № к вышеуказанному Договору цессии «Цедент передает, а Цессионарий принимает право собственности на Предмет лизинга», п.25 - автомобиль ранее принадлежащий ФИО2 и выкупленный у него по Договору купли-продажи № DLK -2204 LV от ДД.ММ.ГГГГ 11.02.2024г. в адрес Лизингополучателя ФИО2 было выслано уведомление цессионарием ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» об уступке права требования по договору лизинга, а также о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий заключенного договора, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг и передать предмет лизинга ООО «ИНСТИТУТ ЕСП». С даты заключения Договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком осуществлены платежи в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» на сумму 14 167,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 12.09.2024г. ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Цедент) согласно п.1.1. Договора №-Ц уступки права требования цедент передал права требования к физическому лицу - должнику - ФИО2 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Цессионарий, Истец), п. 7 Приложения № к Договору №-Ц от 30.09.2024г. Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров лизинга, заключенных между цедентом и лизингополучателями и указанных в Приложении № к настоящему договору, а также из договоров купли-продажи, заключенных между цедентом и продавцами в рамках исполнения договоров лизинга, указанных в Приложении № к настоящему договору. В Приложении № к настоящему договору отражается следующая информация об уступаемых правах требования: Ф.И.О. (наименование) Лизингополучателей, Ф.И.О. (наименование) Продавцов предметом лизинга, реквизиты и основные параметры Договоров лизинга и договоров купли-продажи, а также сальдо и цена уступки права требования.

Объем уступаемых прав (требований) Цедента к Лизингополучателям по договорам лизинга, указанным в п.1.1 настоящего договора, составляет остаточную выкупную стоимость предметов лизинга, а также лизинговые платежи, плата за фактическое пользование предметом лизинга, штрафные санкции, неустойка, убытки, иные платежи, которые возникли с момента заключения договора лизинга и не были оплачены Лизингополучателем на дату подписания настоящего Договора (в соответствии с п. 1.1. Договора №-Ц уступки права требования цессии от 30.09.2024г.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» направило письменное уведомление об уступке права требования по договору лизинга в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ». Таким образом, в настоящее время права требования по договору финансовой аренды (лизинга) №DLK-2204LV/25-02 от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли - продажи № DLK -2204 LV от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», условий, запрещающих передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №DLK-2204LV/25-02 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поскольку ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» ранее был соблюден досудебный порядок спора (направлено Уведомление о расторжении договора Лизинга и погашении задолженности от 13.02.2024г.), направление от истца дополнительно аналогичного уведомления (претензии) не требуется. Просроченная задолженность Лизингополучателя по уплате платежей за период действия договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующую дате расторжения договора лизинга) составила: 43 448,74 руб. Плата за фактическое пользование предметом за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) составляет 118 103,57 руб. Обязанность и ответственность за осуществление государственной регистрации транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о лизинге, п. 1 ст. 4 Закона о регистрации ТС и п. 4,3. Договора лизинга возложена на Лизингополучателя, как клиента лизинговой компании. Тем не менее, отсутствие факта постановки транспортного средства на государственный учет, как приобретенного в лизинг, не отменяет факта перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ООО «Донская Лизинговая компания», правопреемником которой является истец. Таким образом, ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в настоящее время является надлежащим собственником транспортного средства: марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в. Согласно п. 4.10. условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: «Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 967,5 руб. за каждый календарный день просрочки, и в размере 5 375 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности. Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.10. Договора лизинга на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), составляет сумму в размере 1 714 679,62 руб. Истец посчитал размер начисленной неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим снижению до суммы нарушенного обязательства до 236 682,54 руб. Согласно п.4.3. договора лизинга №DLK-2204LV/25-02 от 25.04.2022г. Лизингополучателю состоялась передача ТС. Стороны по договору купли-продажи №DLK-2204LV/25-02 от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили надлежащим образом, покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали. Однако, поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Донская Лизинговая компания», в настоящее время ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ФИО2 не вправе был после указанной даты осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства третьему лицу. Согласно сведениям сервиса «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции по адресу: //госавтоинспекция.рф/ после перехода права собственности на транспортное средство: марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в., от ФИО2 к ООО «Донская Лизинговая компания» и права по договору лизинга были переданы ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» была осуществлена регистрация транспортного средства: Периоды владения транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо; • с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: физическое лицо. Исходя из того, что транспортное средство было переоформлено на другое лицо, эго означает, что ФИО2 было произведено отчуждение. Оригинал паспорта транспортного средства находится у текущего надлежащего собственника - ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», до настоящего времени. паспорт ТС (оригинал) и паспорта ТС (дубликат) на последующего собственника ФИО2 на транспортное средство: марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в. хранятся у ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (подлинники). Следовательно, при отчуждении транспортного средства оригинал ПТС ФИО2 последующему приобретателю ФИО3 не передавался, что должно было его насторожить на предмет того, почему у ФИО2 отсутствует оригинал ПТС, если он является собственником ТС. Кроме того, в виду отсутствия у ФИО2 оригинала ПТС, проявив должную осмотрительность и достаточную степень добросовестности, ФИО3 должен был усомниться, имея возможность проверить информацию в отношении приобретаемого транспортного средства, которая размещена в открытом доступе в сети интернет, в частности, информацию о заключении договора лизинга, которую можно получить, обратившись к официальным Интернет- ресурсам: Федресурс и Реестр нотариата. В Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) на сайте: https://fedresurs.ru было опубликовано Сообщение № от 07.12.2023(адрес ссылки: https://fedresurs.ru/sfactmessages/9ed58843aae6420dbdb64494aa58ec2a) о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № DLK-2204LV/25-02 от 25.04,2022, предмет финансовой аренды - транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в., лизингодатель (собственник) - ООО «Донская Лизинговая компания», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) - ФИО2, срок финансовой аренды с 25.04,2022 по ДД.ММ.ГГГГ. То есть факт перехода права собственности к ООО «Донская лизинговая компания» от ФИО2 подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети интернет в Федресурсе. Кроме того, информация об изменении договора финансовой аренды (лизинга) № DLK- 2204LV/25-02 от ДД.ММ.ГГГГ в части смены залогодателя также носит публичный характер, поскольку размещена также на Федресурсе: сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (смена ООО «ИНСТИТУТ ЕСП»), сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (смена на ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ»). Также информация о вышеуказанной лизинговой сделке размещена на официальном сайте нотариата: reestr-zalogov.ru. Номер и дата уведомления о возникновении обременения: Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. 01.12.2023г. состоялась передача уступки прав требования - от ООО «Донская Лизинговая компания» к ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», номер и дата уведомления: Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» передал свои права ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», номер и дата уведомления: Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимозаменяемость двух указанных интернет-площадок: Федресурс и ресурс нотариата о залоге/лизинге движимого имущества, применяется с июля 2019 года, о чем имеются сведения на официальном сайте нотариата: www.reestr-zalogov.ru (статья Федеральная нотариальная палата и «Интерфакс» объединили системы поиска обременений на имущество (notariat.ru)). При таких обстоятельствах нового владельца ФИО3 добросовестным приобретателем признать нельзя, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (т.е. собственником), и, как следствие, об отсутствии у ФИО2 права отчуждать спорное имущество. ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» предпринимало меры по установлению местонахождения транспортного средства в целях его возврата из незаконного владения ФИО2 в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел права не только распоряжаться транспортным средством (права распоряжения она лишился в день продажи имущества ООО «Донская Лизинговая компания» - ДД.ММ.ГГГГ), но и владеть и пользоваться им.

Истец ООО «ЕСП Автолизинг» просил суд

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей в виде платы за пользование предметом лизинга в период действия договора финансовой аренды (лизинга) №DLK-2204LV/25-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 448,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №DLK-2204LV/25-02 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 103,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по оплате за пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (11 586,11 руб./31 день) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 682,54 руб.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в., совершенную между ФИО2 и ФИО3, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства марки: BAW2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в., за ФИО3, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО3 транспортное средство: марки: BAW2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в., стоимостью 107 500,00 руб., являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №DLK-2204LV/25-02 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 934,00 руб.

ФИО3 обратился со встречными требованиями к ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская Лизинговая компания» «Лизингодатель», и ФИО2 «Лизингополучатель», заключен договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-2204LV/25-02, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в. Во исполнение Лизингодатель обязательств по договору лизинга между ООО «Донская Лизинговая компания» «Покупатель» и ФИО2 «Продавец», был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) <***> 2007 г.в. по цене 107 500,00 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение. По истечение времени состоялись договоры: уступки прав требования (цессия) 13.02.2024г. (ООО «Институт ЕСП»), и договор уступки №-Ц (ООО ЕСП АВТОЛИЗИНГ»). 12.02.2024г. ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО3 Информация о залоге автомобиля не внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. При этом ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Истец по встречному иску ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в., г/н №. Л.д.123 Т.1

Представитель истца ООО ЕСП АВТОЛИЗИНГ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица МРЭО ГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская Лизинговая компания» (Лизингодатель), и ФИО2 (Лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-2204LV/25-02.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в. л.д.70 Т.1

Лизингополучатель взял на себя обязательство принять его во временное владение и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, включая возмещение расходов, понесенных лизингодателем вследствие приобретения имущества, выступающего предметом лизинга, вознаграждение лизингодателя и иные платежи в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.4. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема- передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.9. договора лизинга за временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга), в размере 11586,11 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.10. условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 967,5 руб. за каждый календарный день просрочки, и в размере 5 375 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № DLK -2204 LV между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Донская Лизинговая компания», в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в. по цене 107500 руб. л.д.25 Т.1

Согласно п. 11., п. 2.1 договора купли-продажи ООО «Донская Лизинговая компания» передала по акту лизингополучателю (ФИО2) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в. л.д.27 Т.1

В Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) на сайте: https://fedresurs.ru было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (адрес ссылки: https://fedresurs.ru/sfactmessages/9ed58843aae6420dbdb64494aa58ec2a) о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № DLK-2204LV/25-02 от 25.04,2022, предмет финансовой аренды - транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в., лизингодатель (собственник) - ООО «Донская Лизинговая компания», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) - ФИО2, срок финансовой аренды с 25.04,2022 по ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 30 Т.1

Лизингодатель ООО «Донская Лизинговая компания» свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Лизингополучатель ФИО2 свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

С даты заключения Договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены платежи в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» на сумму 14 167,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность ФИО2 по уплате платежей за период действия договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 448,74 руб. л.д.68 Т.1

Плата за фактическое пользование предметом за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 118 103,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донская Лизинговая компания» (Цедент) по договору уступки права требования передало ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Цессионарий) права требования к должнику ФИО2 л.д.36 Т.1

Согласно п.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает право собственности на предмет лизинга транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» об уступке права требования по договору лизинга, а также требование о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ и оплате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возврате предмета лизинга. Л.д.57 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки №-Ц между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Цедент) и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Цессионарий) права требования к должнику ФИО2 в полном объеме принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров лизинга, заключенных между цедентом и лизингополучателями. Л.д.175 Т.1

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования объем уступаемых прав (требований) цедента к лизингополучателям по договорам лизинга, составляет остаточную выкупную стоимость предметов лизинга, а также лизинговые платежи, плата за фактическое пользование предметом лизинга, штрафные санкции, неустойка, убытки, иные платежи, которые возникли с момента заключения договора лизинга и не были оплачены лизингополучателем на дату подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» направило ФИО2 уведомление об уступке права требования по договору лизинга в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ». Л.д. 224 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора лизинга и погашения задолженности. Л.д. 222 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в. л.д.230 Т.1

По данным МРЭО ГИБДД <адрес> собственником транспортного средства марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в. является ФИО3 л.д.98 Т.1

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом допускается заключение договора аренды транспортного средства, предусматривающего в том числе переход права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды.

В пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и в случае, если из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд, разрешая вопрос о взыскании излишне уплаченных арендатором платежей, вправе руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

Статьей 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

Как следует из положений статьи 19 Закона о лизинге, разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. К таким о договорам относятся и те договоры лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2, 4 Закона о лизинге и исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 г. N 222-О в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.2 - 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

Таким образом, право собственности по договору аренды с правом выкупа переходит только после внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По делу установлено, что между ООО «ЕСП Автолизинг» и ФИО1 сложились правоотношения по смешанному договору, содержащему в себе элементы договоров аренды и купли-продажи, в цену которого входила, в том числе выкупная стоимость транспортного средства.

ФИО1 ненадлежащем образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что является существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО1 задолженности по уплате части лизинговых платежей в виде платы за пользование предметом лизинга в период действия договора финансовой аренды (лизинга) в размере 43 448,74 руб. и плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 103,57 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 682,54 руб.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. (ст. 301, 302 и 305 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

Как установлено судом на момент заключения договора купли-продажи по отчуждению ФИО2 в собственность ФИО3 спорного транспортного средства, его собственником являлось ООО «ЕСП Автолизинг», с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля в реестр залогов внесены сведения о залоге спорного автомобиля и действующего договора лизинга. При таких обстоятельствах ФИО3, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность получить соответствующую информацию о спорном транспортном средстве, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной и аннулировании в отношении него записи о праве собственности в МРЭО ГИБДД <адрес>.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии требования истца суд в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что взыскание задолженности по оплате за пользование предметом лизинга, начиная с 25.12.2024 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (11 586,11 руб./31 день) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга не относится к неустойки, оснований для удовлетворения требований о взыскании лизинговых платежей по день фактического возврата предмета лизинга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в виде платы за пользование предметом лизинга в период действия договора финансовой аренды (лизинга) в размере 43 448,74 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>) оплату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) за период с 13.02.2024 по 24.12.2024 в размере 118 103,57 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 682,54 руб.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в., совершенную между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в., за ФИО4 (паспорт <...>).

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО4 (паспорт №) транспортное средство: марки: BAW 2818, модели: 000001092, (VIN) №, 2007 г.в.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43934 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» - отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.