04RS0021-01-2025-000948-66

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 400 294,85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.01.2023 г. по гражданскому делу № , признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.04.2021 между ФИО3 и Б.З.ИА. С Б.Д.АБ., А.С.ЗБ. в пользу ФИО3 из стоимости наследственного имущества Б.З.ИБ. солидарно взысканы денежные средства вразмере 1 500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 636,97 рублей и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700,00 рублей. Уменьшена обязательная доля А.С.ЗБ. в наследственном имуществе Б.З.ИБ. до 1/8 доли. 11.04.2024 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО1 банкротом, в обоснование заявления указал о наличии задолженности по решению Ленинского районного суда г. Иркутск от 12.01.2023 г. по гражданскому делу № .Возбуждено дело о банкротстве № г. Арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Д.АБ. 28.01.2025 г. ФИО1 сумма задолженности, заявленная при подаче заявления, погашена полностью, что подтверждается чеком по операции от 28.01.2025 на сумму 1 600 336,97 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2025 г. заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. После смерти ФИО4 наследство принято ФИО2 в размере 7/8 доли и ФИО1 в размере 1/8 доли. Задолженность перед ФИО3 должна быть выплачена наследниками в долях, пропорционально их доле в наследственной массе (по 1/8 и 7/8 доли от суммы взысканного долга в размере 1 600 336, 97 руб.). Таким образом, ФИО1 исходя из унаследованной ею доли в размере 1/8 должна была оплатить долг в размере 200 042,12 руб., ФИО2 исходя из унаследованной им доли в размере 7/8 должен был оплатить 1 400 294,85 руб. Наследник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, вправе предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику, за вычетом доли подающей на него. Полагает, что в пользу ФИО1 в порядке регрессного требования к ФИО2, в связи с исполнением ею обязательств наследодателя перед кредитором в размере, превышающем ее долю в наследственном имуществе, с ФИО2 подлежит взысканию 1 400 294,85 руб. (7/8 от суммы долга).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенностиСахьянов В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 29003,00 рублей. Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отклонить, мотивировав тем, что по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса, законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.01.2023 г. суд уменьшил долю ФИО1 в наследственном имуществе ФИО4, а также взыскал денежные средства с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, т.е. в равных долях, однако не уменьшал долю солидарного взыскания ФИО1, доля солидарного взыскания денежных средств с ФИО1 не была уменьшена и по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении денежных средств, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В случае рассмотрения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 17.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 умер что подтверждается свидетельством о смерти

По сведениям нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 от 20.02.2025 г. установлено, что к имуществу ФИО4 открыто наследственное дело

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.01.2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 5 апреля 2021 года между ФИО3 и БордуномЗеновием Ильичом, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 из стоимости наследственного имущества БордунаЗеновия Ильича денежные средства в размере 1500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 636,97 рублей и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700,00 рублей. Исковые требования БордунаДаниила Андреевича удовлетворены, уменьшена обязательная доляФИО1 в наследственном имуществе БордунаЗеновия Ильича, умершего 17 января 2022 года, до 1/8 доли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.06.2023 г.решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.01.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.01.2023 г. указано, что наследником по завещанию к имуществу ФИО4 является ФИО2, на момент смерти ФИО4 (17.01.2022 г.) его дочь ФИО1 являлась нетрудоспособным ребенком наследодателя. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4, поскольку является наследником по закону первой очереди на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, наследником по завещанию не является, обратилась к нотариусу с заявлением овступлении в наследство в установленный законом срок, от своего наследования не отказывалась.

Оценив имущественное положение наследника по закону и наследника по завещанию, в целях соблюдения прав наследника по завещанию, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера обязательной доли ФИО1 в наследственном имуществе ФИО4 до 1/8 доли.

Установив, что стоимость наследственного имущества составляет 8036558,18 рублей, а заявленные ФИО3 к взысканию суммы (1500000,00 рублей + 84636,97 рублей) находятся в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 должны солидарно отвечать по долгам умершего ФИО4

Денежные средства в размере 1500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84636,97 рублей и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, а всего на общую сумму 1600336,97 рублей были взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 из стоимости наследственного имущества ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, принявшие наследство наследникиФИО1, ФИО2 отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в данном случае, ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах 1/8 доли, соответственно ФИО2 в пределах 7/8 долей.

По делу следует, что 06.06.2024 г. Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению ФИО3 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2025 г. заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Из выписки по счету ФИО1 № , открытом в ПАО «Сбербанк» следует, что 28.01.2025 г. со счета ФИО1 перечислено получателю ФИО3 1 600 336,97 рублей, в назначении перевода указано: «Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.11.2023 г. по гражданскому делу

Факт исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности взысканных денежных сумм в пользу ФИО3 по решению суда от 12.01.2023 г. в размере 1600336,97 рублей, при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство вразмере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая, что истцом ФИО1 полностью исполнена солидарная обязанность наследников по оплате задолженности перед ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.01.2023 г., у ФИО2 возникает обязанность возместить истцу в порядке регресса денежные средства в размере 1400249,85 рублей, что составляет 7/8 доли от суммы долга.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.01.2023 г.доля солидарного взыскания с ФИО1 не уменьшена, денежные средства взысканы с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, то есть в равных долях, в связи с чем, у истца отсутствует право регрессного требования на 7/8 часть от уплаченной суммы, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ, ФИО2 и ФИО1 должны нести ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает, поскольку по спорам о регрессных требованиях к остальным наследникам в долях, пропорциональных доле в наследстве, не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов, поэтому суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 29003,00 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН денежные средства в размере 1400249,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29003,00 рублей, а всего взыскать 1429297,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-914/2025