Дело № 2-170/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-006913-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» (далее – ООО «РЭУ-7») о защите прав потребителя.

Требования обосновывает тем, что 02 августа 2018г. по адресу: ... в чердачном помещении жилого многоквартирного дома произошел пожар. При тушении пожара вода из чердачного помещения проникла в ..., принадлежащую ей на праве собственности. В результате ее имуществу был причинен материальный вред, что подтверждается актом обследования ### от 03 августа 2018г., выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кемерово.

12 августа 2018г. она обратилась в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению ### от 14 августа 2018г. общая расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших при повреждении водой, на 03 августа 2018г., составляет 159 615 рублей; рыночная стоимость поврежденного имущества при затоплении от 03 августа 2018г. составляет: 113 262 рубля.

Впоследствии ею был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения от 13 февраля 2020г. Общая стоимость работ и материалов по этому договору составила 403 222 рубля (п. 2.1. договора) и была полностью оплачена ею. В результате залива ее квартиры при тушении пожара причинен материальный ущерб в размере 516 484 рубля, который включает: стоимость пришедшего в негодность имущества 113 262 рубля (согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта квартиры 403 222 рубля.

По факту пожара на чердаке многоквартирного дома по адресу: ... возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-862/2021 от 07 сентября 2021г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «РЭУ-7» с ООО «РЭУ-7» взыскан в пользу общества ущерб в размере 18 025 рублей. В связи с тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ЛИЦО_6 (страхователь) был заключен договор страхования имущества ###, объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: .... Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о наличии вины ООО «РЭУ-7» в допущении причинения материального вреда застрахованному имуществу, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований действующего законодательства, выразившееся в непринятии всех зависимых от него мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном ... и наступлении вреда. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 марта 2022г. решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-862/2021 от 07 сентября 2021г. оставлено без изменения.

Просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу 255 355,96 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирские сети».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 марта 2022г., на измененных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-7» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сибирские сети» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обслуживание жилого дома по адресу: ..., осуществляет ООО «РЭУ-7» на основании договора на текущее содержание общего имущества МКД, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ### от 15 июля 2022г.

Согласно справке ### от 06 августа 2018г., выданной ОНДПР г. Кемерово, ... и ... ГУ МЧС России по Кемеровской области, 02 августа 2018г. по адресу: ... в чердачном помещении жилого дома произошел пожар.

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что затопление ее квартиры произошло в результате проникновения воды из чердачного помещения при тушении пожара, произошедшего 02 августа 2018г.

Актом обследования ### от 03 августа 2018г. составленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кемерово в жилом помещении по адресу: ... зафиксированы следы затопления.

По факту произошедшего пожара было возбуждено уголовное дело ###, в рамках которого постановлением от 30 сентября 2019г. ФИО1 признана гражданским истцом.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ### от 14 августа 2018г., составленному АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», общая расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших при повреждении водой, на 03 августа 2018г. составляет 159 615 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества при затоплении от 03 августа 2018г. составляет 113 262 рубля.

13 февраля 2020г. ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения, согласно которому общая стоимость работ и материалов по договору была определена 403 222 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам всего ФИО1 подрядчику было оплачено 328 520 (248 520 + 80 000) рублей за проведение ремонтных работ, также ФИО1 подрядчику были предоставлены материалы на сумму 74 702 рубля, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30 августа 2020г.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ###, составленному АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных ..., расположенной по адресу: ... в результате пожара, произошедшего 02 августа 2018г., в текущих по состоянию на **.**.****г. составляет 160 332,54 рублей, в том числе: НДС 24 457,51 рублей, строительно-монтажные работы с учетом материалов: 135 875,03 рублей. Стоимость имущества, расположенного в ... расположенной по адресу: ... и поврежденного в результате пожара, произошедшего 02 августа 2018г. по состоянию на 02 августа 2018г. составляет 95 023,42 рубля.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение экспертов ###, составленное АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение экспертов недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересованы при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено. Заключение судебной экспертизы опровергает заключение ### 14 августа 2018г., составленное АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», предоставленное истцом, которое по сути является мнением специалиста.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований представителем ответчика заявлено, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с гражданским иском к виновным лицам в сентябре 2019г. в рамках уголовного дела ###, производство по которому до настоящего времени не окончено, таким образом, течение срока исковой давности, в силу положений ст. 204 ГК РФ было приостановлено, в связи чем, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском 08 августа 2022г., что подтверждается штемпелем на конверте, находится в пределах установленного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вследствие бездействия ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины. Однако, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2021г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17 ноября 2021г., по делу № А27-862/2021 с ООО «РЭУ-7» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 18 025 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выше указанное решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно им была установлена вина ООО «РЭУ-7» в допущении причинения материального ущерба имуществу, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком действующего законодательства, выразившееся в непринятии всех зависимых от него мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном ... и наступлении вреда.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Причинение ущерба ввиду затопления жилого помещения истца из чердачного помещения подтверждается актом обследования, который составлен уполномоченными лицами и подписан ими. Факт затопления квартиры истца представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 255 355,96 рублей (160 332,54 + 95 023,42 рубля), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16 октября 2001г. № 252-0).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя связанного с некачественным обслуживанием общедомового имущества, в результате возгорания которого истцу был причинен ущерб, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика ООО «РЭУ-7» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 140 177,98 рублей, из следующего расчета: (255 355,96 + 25 000) * 50% = 140 177,98 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов истца и ответчика, суд считает, что размер исчисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до 120 000 рублей.

Следовательно, с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «РЭУ-7» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета в размере 6 053 рубля.

Кроме того, с ООО «РЭУ-7» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2022г., поскольку оплата экспертизы была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, при этом каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, с ООО «РЭУ-7» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 255355 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 120000 рублей, всего 400355 рублей 96 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6053 рубля.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» расходы по оплате производств судебной экспертизы в сумме 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2023 года.

Копия верна судья Т.А. Шурхай