Д-2-3778/22

61RS0022-01-2022-005502-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца адвоката Кропотина О.А., представителей ответчика адвоката Дмитриевой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик является ее внучкой, в период с 15.11.2019 по 17.11.2018 ответчик сняла с ее счета в ПАО Сбербанк, используя ее банковскую карту, 428 026 руб., которые были перечислены ей Пенсионным фондом, как средства материнского капитала ответчика ФИО2, в счет оплаты проданного истцом ответчику домовладения. До настоящего времени эти денежные средства ответчиком не возвращены. Отказ в возврате денег ФИО2 мотивирует тем, что якобы 18.11.2019г. эта сумма была передана по расписке и она ничего не должна. При этом никаких расписок истцом ответчику не выдавалось. Представленная ответчиком расписка сфальсифицирована с целью не возвращать деньги. Подпись под печатным текстом расписки истцу не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста от 30.03.2022г.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 428 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат Кропотин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, изменив при этом в своих объяснениях обстоятельства, приведенные в обоснование иска. Пояснил, что согласно результатам судебной экспертизы в представленной ответчиком расписке 18.11.2019г. расписалась сама ФИО1, а в действительности за получение денег ФИО1 не расписывалась и указанные в расписке деньги ей не передавались, поэтому имеются сомнения в подлинности этой расписки и имеют значение обстоятельства ее составления. Истец ФИО1 подписывала чистые листы бумаги, которые ответчик ФИО2 давала ей при оформлении договора купли-продажи недвижимости, и скорее всего ответчик воспользовалась одним из таких листов, напечатав на нем текст расписки. Считает, что это обстоятельство подтверждается тем, что подпись стоит значительно ниже текста, намного отступает от напечатанной фамилии истца и не напротив, а наискосок от фамилии. Просит обратить внимание, что эта расписка появилась лишь в 2021 году, после того как они с истицей обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и была назначена дополнительная проверка. Таким образом, истец считает, что расписка сфальсифицирована и не является доказательством в получении денежных средств. Просит суд критически отнестись к представленной ответчиком расписке. Истец не получила от ответчика и ту сумму, которая указана под договором купли-продажи, а расписалась в ее получении при нотариусе, так как ответчик ее убеждала, что это необходимо для оплаты по договору с использованием материнского капитала. В связи с указанием при нотариусе на получение денег, требований относительно указанной под договором суммы истец не заявляет, иск относится к перечисленным на карту истца средствам материнского капитала. Ответчик пользовалась банковской картой истца, переводила деньги на свой счет, снимала деньги через банкомат. В ходе проверки ответчик поясняла сотрудникам полиции, что несколько раз ездила снимать денежные средства, и при этом согласно банковской выписки снимались деньги три раза в суммах 150 000 руб., 150 000 руб. и 78 000 руб. Истец осталась без денег и жилья, являясь инвалидом.

Представитель ответчика адвокат Дмитриева Ю.К. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Судебной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подпись в расписке выполнена самой ФИО1 Стороны заключили договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/4 части земельного участка. При нотариусе ответчик уплатила истцу 271 274 рубля, что отражено под договором купли-продажи, а оставшаяся сумма была переведена на банковскую карту истца за счет средств материнского капитала. Поскольку истец ФИО1 не умеет пользоваться банковской картой, ответчик по ее просьбе снимала деньги и передавала ей. Банковская карта находилась у истца, а ответчик помогала пользоваться этой картой. Сразу все деньги не были сняты, так как сумма превышала лимит снятия наличных денег. После того как все деньги были сняты и переданы – была оформлена расписка в получении денег. Предоставила ответчик расписку сразу после того как возник вопрос об этой расписке. Доводы представителя истца о том, что расписка сфальсифицирована, основаны на предположениях. Форма расписка получилась именно такой, потому что так сделали стороны, истица расписалась на свободном месте. Истец обращалась в полицию, проводилась проверка, и противоправных действий ФИО2 не было установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано, а затем появился этот иск, не основанный на доказательствах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и отказной материал зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по г.Таганрогу за № от 31.05.2021, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 04.10.2019г. истец ФИО1 продала ответчику ФИО2 1/4 дою в праве собственности на земельный участок площадью 293 кв.м., 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 106,9 кв.м. и летнюю кухню площадью 9,5 кв.м. за 700 000 рублей. Под этим договором имеется расписка ФИО1 в том, что она получила от ФИО2 271 974 рубля. Согласно п.2.2 договора эта сумма включает оплату за доли земельного участка – 200 000 руб. и за строение (летнюю кухню) – 71 974 руб. Оставшаяся сумма – 428 026 руб. (оплата за долю в жилом доме) согласно п.п. 2.3, 2.4 договора производится за счет перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации на банковский счет продавца ФИО1 суммы причитающегося покупателю ФИО2 материнского капитала - 428 026 руб.

Из объяснений сторон следует, что переход права собственности по этому договору прошел государственную регистрацию.

Истец утверждает о том, что сумму 428 026 руб. она не получила, а получила эту сумму ответчик ФИО2, воспользовавшись банковской картой истца.

Ответчик утверждает, что сняла деньги со счета банковской карты истца и передала их истцу по просьбе самой ФИО1 и факт передачи денег подтвержден распиской истца.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае первоначально иск основывался на том, что истец ФИО1 не подписывала представленную ответчиком расписку от 18.11.2019 года в получении в оплату по вышеуказанному договору купли-продажи денежных средств материнского капитала в размере 428 000 рублей, и доказательством этого приводилось заключение специалиста от 30.03.2022г., составленное по обращению представителя истца адвоката Кропотин О.А. При этом не приводились доводы о том, что истец выдавала ответчику до подписания договора купли-продажи чистые листы со своей подписью.

По ходатайству ответчика, оспаривающего утверждения истца и заключение специалиста о подделке подписи, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении от 19.08.2022г. № (эксперты , ) сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 18.11.2019, выполнена ФИО1. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части приведены совпадения транскрипции, общих и частных признаков совпадений со свободными образцами подписей истца ФИО1 и сторонами это заключение не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода судебных экспертов.

Измененные в судебном заседании доводы о фальсификации расписки не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, основываются лишь на предположениях и по существу являются голословными утверждениями о совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния (мошенничество). Однако, проведенной следственным отделом по заявлению истца проверкой таких действий не было установлено, постановлением следователя от 31.12.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере). В ходе проверки доводы ответчика о том, что она передала истцу в оплату договора купли-продажи сумму материнского капитала 428 026 руб. не были опровергнуты. Доказательств обжалования и отмены указанного постановления следователя, вынесенного более восьми месяцев назад, со стороны истца не представлено.

Таким образом, обоснованными являются доводы со стороны ответчика о том, что факт передачи денег в сумме 428 026 руб. подтвержден распиской истца ФИО1, а доводы о фальсификации этой распиской основаны на предположениях и не доказаны.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, установлена обязанность возвратить неосновательное обогащения. Для удовлетворения такого требования истцу следовало доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения. Поскольку в данном случае такой факт не доказан, иск не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серия № № к ФИО2, паспорт серия № № о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 428 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.