Дело № 2-610/2025

УИД 29RS0028-01-2025-001013-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим транспортным средством Hyundai Accent 1,5, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства Lada XRAY, г.р.з. ***, с причинением имущественного вреда. Гражданская ответственность водителя Hyundai Accent 1,5 ФИО1 застрахована не была, фактический размер ущерба (возмещенного страховой компании потерпевшего) составляет 167 063 рубля 19 копеек, который истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчики извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке

Исследовав материалы дела, административный материал по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с **.**.**** возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием транспортных Hyundai Accent 1,5, под управление ФИО1, и Lada XRAY, г.р.з. ***, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Hyundai Accent 1,5, н.р.з. *** является ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО1 на дату ДТП не включен в полис ОСАГО ***.

ФИО3 является собственником транспортного средства Lada XRAY, г.р.з.***, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в 21 час 45 минут около ... в ... ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Accent, г.р.з. ***, осуществил наезд на стоящее транспортное средство, припаркованное на парковочное место, марки Lada XRAY, г.р.з. ***, принадлежащее ФИО3

Таким образом, из обстоятельств ДТП, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО3 причинен в результате действий ФИО1

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласен, вину в ДТП не оспаривал.

Как следует из представленных суду материалов дела, платежного поручения *** от **.**.****, страховой компании СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 167 063 рубля 19 копеек.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «АльфаСтрахование» в надлежащем размере, при этом ДТП произошло от виновных действий ФИО1, не включенного в договор ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования о взыскании уплаченной суммы к ФИО1 В связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению к ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлены документы, из которых следует, что истец в лице ФИО5 и член коллегии адвокатов ... «Адвокаты КМ» заключили договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора было составлено исковое заявление. Передача денежных средств истцом подтверждается счетом на оплату *** от **.**.****. Услуги представителя были выполнены полностью, и в срок, претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг истец не имеет.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от **.**.**** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении суммы судебных расходов истца на услуги представителя.

Учитывая категорию судебного спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов для настоящего гражданского дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания данного вида судебных расходов в меньшем размере, с учетом существа и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 6 012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) в возмещение ущерба, в порядке регресса 167 063 рубля 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей, всего взыскать 183 075 (сто восемьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий А.С. Зуева