№ 2-1376/2025
УИД № 53RS0002-01-2025-002107-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи 15 октября 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,
при секретаре Белове А.А.,
с участием представителя истца ООО "Алмаз" генерального директора ФИО1
представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алмаз» к ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки недействительной,
установил:
ООО «Алмаз» обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки - договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Алмаз», недействительной в силу ее ничтожности (ст. 166-168 ГК РФ) в связи с подписанием указанного договора от имени генерального директора ООО «Алмаз» ФИО1 (далее - истец) неуполномоченным лицом. В обоснование требований указано, что «Алмаз» за плату, но без заключения договора, пользовалось нежилым помещением «модуль-гараж» общей площадью 273,4 кв.м. ИП ФИО5 (далее - ответчик). Ввиду доверительных отношений сторон общество было допущено к пользованию гаражом без подписанного договора, согласованную стоимость общество перечисляло на счет предпринимателя, претензий не имелось. Тем не менее, стороны планировали заключение договора, обсуждали его проект, имевший дату и номер (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), согласовывали условия. Но проект договора так и не был подписан сторонами, либо уполномоченными представителями, как не был подписан и акт передачи объекта в пользование обществу. Таким образом, подписанного сторонами договора, определяющего его существенные условия, не имеется, форма сделки сторонами не была соблюдена. Сделка, предусмотренная представленной суду копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник договора не существует) не исполнялась сторонами, является ничтожной, ООО «Алмаз» не являлось стороной сделки, не знало о существовании подписанного кем-либо документа. В последующем, не заявляя Обществу каких-либо претензий, ответчик осуществил отчуждение гаража третьему лицу, которое в судебном порядке предъявило истцу требования о взыскании задолженности (арендной платы) основывая свои требования на договоре аренды. Изначально, третье лицо представило суду договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт, выполнивший судебную почерковедческую экспертизу по поручению суда, установил, что подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом. На основании заключения эксперта суд признал документ сфальсифицированным и исключил из доказательств по делу (решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). На последнем заседании суда, воспользовавшись отсутствием законного представителя общества (ФИО1 отсутствовал по уважительным причинам - перенес <данные изъяты>) представитель третьего лица предоставил суду копию иного договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого в отсутствие истца предъявил в <данные изъяты> районный суд <адрес> в последнем заседании при рассмотрении судом первой инстанции дела № вместе с актами сверки и актом передачи имущества между ИП ФИО5 и ООО «Алмаз». Экспертизу второго договора (договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и иных документов, предоставленных представителем третьего лица в суд в отсутствие представителя общества (акт сверки, акт передачи имущества), суд не проводил, ФИО1 по болезни отсутствовал, не ходатайствовал о проведении экспертизы, так как не знал, что такие документы предоставлены суду. Вне зависимости от предоставленных документов суд первой инстанции отказал третьему лицу в удовлетворении его требований. Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, который принял во внимание ничтожный договор и положил его в основу решения. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции подлинность новых документов не проверялась, судом не установлена. Данные документы, переданные суду представителем третьего лица являются ничтожными, поскольку содержат подписи от имени генерального директора ООО "Алмаз", проставленные не ФИО1, а иным лицом, что доказано экспертизой, выполненной обществом за свой счет.
Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ООО "Алмаз" генеральный директор ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования ООО "Алмаз" не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отмечено, что вопрос о действительности или недействительности Договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был уже предметом рассмотрения в судебных органах и судами было установлен факт заключения истцом указанного договора и его действие в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а, следовательно обстоятельства, установленные ими имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Алмаз» к ФИО5.
Кроме того, вопрос заключения договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» и ФИО5 был предметом дознания по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого был также установлен факт заключения Договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Алмаз» и ФИО5, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считаем, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, фактически пытается ввести суд в заблуждение и пытается пересмотреть судебные акты, которые его не устраивают по гражданским делам № и №, при этом он это делает не в предусмотренном законом порядке.
Также, относительно ссылки истца на заключение эксперта-специалиста АНО «<данные изъяты>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, считают ее несостоятельной по следующим причинам: данная экспертиза осуществлялась без подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данная экспертиза делалась по копии договора аренды и без отбора свободных и свободно- условных образцов подписи ФИО1, как это должно было быть сделано при проведении почерковедческой экспертизы и как было сделано при проведении почерковедческой экспертизы подписи на Договоре № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России «<данные изъяты>» при рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения между истцом и ответчиком Договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был достоверно установлен судебными постановлениями и сам истец не может отрицать, что ФИО1 производил платежи на счет ФИО5, указывая в назначении платежей: «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду цеха». Иными словами он данными действиями подтвердил наличие договорных отношений по указанному договору между ООО «Алмаз» и ФИО5.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или скольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения модуль-гаража площадью 273,4 кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО "Алмаз" заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Алмаз» отказано. С ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» взысканы издержки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 220350 руб., неустойка в размере 43375 руб. 05 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления ООО «Алмаз» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339200 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176576 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 537124 рубля 29 копеек. Также с ООО «Алмаз» взыскана в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 2009 рублей рублей 47 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Алмаз» в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 949 руб. 15 коп., в указанной части решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в данной части прекращено. Это же решение суда в части размера взысканных сумм изменено, с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 626 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 448 175 руб. 19 коп.; с ООО «Алмаз» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1119 руб. 98 коп.
Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления ООО «Алмаз» о пересмотре решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления ООО «Алмаз» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае обстоятельства установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт заключения и пролонгации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., имеют преюдициальное значение.
Кроме того, постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "<данные изъяты>" было отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2, по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
В ходе проверки было установлено, что ФИО1 производил переводы денежных средств ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. усматривается воля истца сохранить силу сделки.
Таким образом, исковые требования ООО «Алмаз» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО "Алмаз" недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере оставшейся части - 10000 рублей до вынесения решения суда, в удовлетворении иска истцу отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ООО «Алмаз» к ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с ООО «Алмаз» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – 28 октября 2025 года.
Судья Ю.С. Матюнина
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.