Решение по делу № 2-1241/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 16RS0050-01-2022-013304-10

Дело № 2-1241/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту М.А. Кривошеенко, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. Кривошеенко и ФИО3 заключен договор процентного займа, оформленный распиской, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 7 000 Евро сроком на 18 месяцев, обязался вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписанной распиской получателя займа.

В соответствии с условиями договора займа за пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты из расчета 15 % от суммы займа.

Однако в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сумму основного долга не вернул, а также не уплатил проценты. Ответчиком не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о возврате суммы долга и процентов, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

С учетом изложенного, М.А. Кривошеенко просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской по основному долгу в сумме 7 000 Евро, что составляет 421 470 руб., проценты за пользование займом в размере 1 050 Евро, что составляет 96 411 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140 руб. (л.д.11-12).

В судебное заседание представитель истца М.А. Кривошеенко – ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.34), представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражала (л.д.12).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно данным, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (л.д.29), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.32,38), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику, однако оно не получено им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники расписки, который приобщен к материалам дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. Кривошеенко и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому займодавец передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 7 000 Евро сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа предоставлена наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно подписанной распиской получателя займа.

Оригинал договора займа, оформленного распиской, был представлен истцом, исследован в ходе судебного разбирательства, приобщен к материалам дела (л.д.17).

ФИО3 факт подписания договора займа, оформленного распиской, а также получения денежных средств от М.А. Кривошеенко не оспорил, данные факты считаются установленными судом.

Согласно условиям договора займа, оформленного распиской, срок возврата денежных средств установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также стороны установили, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 15 % от суммы займа.

Однако в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сумму основного долга не вернул, а также не уплатил проценты за пользование денежными средствами. Ответчиком не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора займа сторонами была соблюдена простая письменная форма, требуемая законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа, оформленного распиской, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что наличие оригинала расписки у истца, подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга. При таких данных, суд считает требования истца в части взыскания с ФИО3 в пользу М.А. Кривошеенко задолженности по договору займа, оформленному распиской, от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 Евро.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 000 Евро, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в валюте.

Указанный оборот, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая во внимание требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа, оформленному распиской, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 Евро в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации официальному курсу евро по отношению к рублю на дату фактического платежа.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа, оформленному распиской, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% от суммы займа, при этом сторонами не указан порядок начисления процентов в год, в месяц или в день.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а именно сторонами указан фиксированный размер процентов за пользование денежными средствами, из расчета 15% от суммы займа. Учитывая, что сумма займа составляет 7000 Евро – 15 % от нее составляет 1 050 Евро (7 000 : 100 х 15).

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу М.А. Кривошеенко проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 050 Евро в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации официальному курсу евро по отношению к рублю на дату фактического платежа.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчика, не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд признает требования М.А. Кривошеенко о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 840 руб. (л.д.14), исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа), а также 300 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в порядке возврата в сумме 8 840 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа, оформленному распиской, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 Евро, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 050 Евро, всего 8 050 Евро в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации официальному курсу евро по отношению к рублю на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани