Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РИФАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате недостатков товара (разрыва радиатора отопления), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РИФАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате недостатков товара (разрыва радиатора отопления), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска, указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также является ее мать – ФИО9 По взаимному согласию долевых собственников пользование и содержание квартиры осуществляется непосредственно истцом. В 2019 году истцом произведен ремонт в квартире, в том числе, установлен радиатор отопления, изготовленный ответчиком АО «РИФАР». 20.02.2022г. в результате разрыва радиатора произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенной <адрес>. Причиной залива, согласно акта, составленного управляющей организацией ООО «УК Креатив», являлся разрыв батареи, который произошел «после запорной арматуры». Гарантийный срок службы радиатора составляет 10 лет с момента изготовления. В результате залива пострадало принадлежащее истцу недвижимое и движимое имущество, а также соседнее жилое помещение – <адрес>, расположенная этажом ниже. Общая сумма ущерба составила 429 810 руб. (в том числе ущерба, причиненный движимому и недвижимому имуществу истца 302 000 руб., а также ущерб, выплаченный истцом собственнику нижерасположенной <адрес> размере 127 810 руб.), просила также взыскать в счет возмещения стоимости поврежденного радиатора 9000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 097,40 руб., неустойку от суммы причиненного ущерба в размере 429 810 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1%, но не более 429 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 14 500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что фактическое пользование и содержание квартиры осуществляется по взаимному согласию участников долевой собственности истцом – ФИО2 Радиатор изготовлен ответчиком 23.12.2018г. Ремонт произведен истцом в августе 2019 года. Разрыв радиатора произошел «после запорной арматуры», то есть вне зоны ответственности управляющей и ресурсоснабжающей организаций, 21.02.2022г. Указала также на то, что ответчик предлагал именно заменить радиатор, новый радиатор истцу до настоящего времени не предоставил. Радиатор отопления использовался истцом по назначению для отопления жилого помещения.

Представитель ответчика АО «РИФАР» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что радиаторы АО «РИФАР» соответствуют установленным требованиям ГОСТ, лопнувший радиатор прослужил три отопительных сезона, в то время как срок действия изделия составляет всего два года, гарантийный срок службы распространяется только на случаи предоставления производителю всех документов указанных в паспорте изделия. Также указал на наличие у него информации о низком качестве воды в городе Солнечногорске, в результате чего происходят ускоренные коррозийные процессы. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, то есть с управляющей компании. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил ограничиться только суммой ущерба и судебными расходами.

Представитель 3-го лица- ООО «Газпром Теплоэнерго МО» Солнечногорский филиал по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержал, указал на то, что по указанному адресу производится поставка коммунальных услуг отопление и ГВС. При оказании услуги по отоплению организацией соблюдаются установленные законом требования, в том числе требования ГОСТ по химическом составу теплоносителя, авария произошла после запорной арматуры, то есть в зоне ответственности собственника помещения, а не управляющей организации. Также указал, что отсутствие сведений о других аварийных ситуациях в системе отопления свидетельствует о браке, допущенном производителем при производстве изделия. Исследование химического состава теплоносителя в настоящее время является не целесообразным, в виду того, что указанный состав постоянно видоизменяется.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца поддержала.

Представитель третьего лица – ООО «УК Креатив» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что коммунальную услугу отоплении по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, <адрес> предоставляет жителям управляющая организация ООО «УК Креатив».

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (в ред. от 03.02.2022г.), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование… находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В силу п. 6 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил № во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил № в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Согласно акту осмотра жилого помещения № по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, <адрес>, повреждения образовались в результате разрыва отопительного прибора после запорной арматуры.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что лопнувший радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого, несет управляющая организация, поскольку в квартире истца имеется отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, лопнувший радиатор обслуживал только одну квартиру и к общедомовому имуществу не относится. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что присутствовал на осмотре в квартире истца. Наличие запорной арматуры ответчиком не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>.

Иным участником общей долевой собственности доли на указанное жилое помещение в размере ? доли является 3-е лицо по делу – ФИО9, приходящаяся истцу матерью.

Управление многоквартирным домом осуществляется - ООО «УК Креатив», являющимся 3-м лицом по делу.

Судом также установлено, что 21.02.2022г. года в результате разрыва радиатора отопления произошел залив имущества, принадлежащего истцу. В результате залива пострадала также <адрес>, расположенная непосредственно под квартирой истца, собственнику которой, истцом произведено возмещение причиненного ущерба, что подтверждается распиской и чеком по операции, имеющимися в материалах дела.

Согласно акта осмотра <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, от 21.02.2022г. управляющей организацией зафиксированы следующие повреждения имущества, принадлежащего истцу: комната - площадью 15 кв.м., деформировался ламинат на площади 15 кв.м. <адрес>ю 8 кв.м. – деформировался ламинат на площади 8 кв.м. Произошло намокание мебели (кровать, комод, шкаф купе, диван, межкомнатные двери- 3 шт.) Причина залива – повреждения образовались в результате разрыва отопительного прибора после запорной арматуры в <адрес>.

Согласно акта осмотра <адрес>, расположенной по адресу: г.о. Солнечногорск, <адрес>, от 21.02.2022г., составленного управляющей организацией, зафиксированы следующие повреждения: коридор S-4 кв.м. потолок-шпаклевка, наблюдаются желтые пятна на площади 2 кв.м. Пол наливной, полиуретан, поврежден верхний слой на площади 4 кв.м. <адрес> 5, 5 кв.м. На потолке водоэмульсионная покраска, повреждения от влаги по периметру на площади 3 кв.м. Пол наливной, полиуретан, повреждения на площади 3 кв.м. При заливе пострадала кухонная мебелью Стены покрашены водоэмульсионной краской, по периметру протечка, на площади 2 кв.м. Подоконник деревянный растрескался. <адрес>ю 15 кв.м. На потолке водоэмульсионная окраска, по периметру наблюдаются следы протечки на площади 2 кв.м. На стенах виниловые обои разошлись в местах стыков на площади 2 кв.м. На полу ламинат, произошла его деформация и расхождение в местах стыков на площади 15 кв.м. Подоконники – 2 штуки деревянные растрескались. <адрес>ю 8 кв.м. обои разошлись по периметру на площади 2 кв.м. На полу произошла деформация ламината. Подоконник деревянный растрескался. Санузел – повреждение фальшь потолка. Причина залива – повреждения образовались в результате разрыва отопительного прибора после запорной арматуры в <адрес>.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, составленному ООО «Диметра» от 27.04.2022г.

Рыночная стоимость работ материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба по состоянию на февраль 2022 с учетом стоимости поверженной мебели и бытовых приборов, согласно отчету № от 27.04.2022г. составляет 302 000 руб.

Размер ущерба, причиненный движимому и недвижимому имуществу истца ответчиком не оспорен.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного отчета, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В отчете полно и подробно учтены и исследованы повреждения, выявленные в ходе осмотра квартиры и движимого имущества истца, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена оценщиком в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.

Размер ущерба, возмещенного истцом собственнику <адрес> ФИО7 составил 127 810,00 руб., что подтверждается распиской от 21.02.2022г., а также чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.02.2022г.

Размер ущерба, причиненного <адрес> заявленный истцом к возмещению в регрессном порядке также ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной закон не установлен законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом принято во внимание, что <адрес>, пострадавшая в результате залива на момент залива находилась в состоянии ремонта, с учетом объема и характера повреждений, суд полагает, что размер убытков, возмещенных истцом собственнику <адрес> определен с требуемой разумной степенью достоверности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно части 3 указанной статьи, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом установлена дата производства радиатора ответчиком 23.12.2018г. Факт производства лопнувшего радиатора ответчиком АО «РИФАР» в судебном заседании не оспаривался. Из пояснений ответчика также следует, что гарантийный срок службы лопнувшего радиатора составляет 10 лет с момента изготовления. Таким образом, судом установлен факт разрыва радиатора отопления в пределах гарантийного срока службы. Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что для того, чтобы на продукцию распространялась 10-ти летняя гарантия необходимо соблюдение требований технического паспорта отклоняются судом, как не относящиеся к существу спора, в виду того, что технический паспорт изделия является внутренним документом завода изготовителя, которым изготовитель руководствуется в своей деятельности.

Ссылки ответчика на нарушения, допущенные собственником при эксплуатации изделия отклоняются судом за недоказанностью. Доказательств использования радиатора истцом не по целевому назначению в материалы дела сторонами не представлено. При этом судом принимается во внимание данные, представленные ООО «Газпром теплоэнерго МО» Солнечногорским филиалом исх. сф245-22 от 29.03.2022г. о работе котельной 20.02.2022г. в штатном режиме, отсутствии переключении и аварийных остановок. Допустимых и относимых доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Судом признается ненадлежащим доказательством заключение специалиста № в области инженерно-технических исследований от 29.11.2022г., представленное в материалы дела стороной ответчика, поскольку непосредственно лопнувший радиатор отопления не исследовался.

Ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. Судом при этом отклоняются доводы представителя ответчика о то, что истцом товароведческая экспертиза не проведена, как основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства о распределении бремени доказывания по делу о защите прав потребителя.

Размер причиненных убытков ответчиком в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы также не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с управляющей компании компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000, 00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлен факт обращения истца в адрес ответчика с требованием о досудебном урегулировании спора. Из материалов дела следует направление досудебной претензии по юридическому адресу ответчика АО «Рифар» 19.05.2022г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14150870014751 претензия получена ответчиком 02.06.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем обращении истца с письменной претензией о возмещении ущерба не по электронной почте, а по юридическому адресу, поскольку именно с направлением юридических значимых отправлений по юридическому адресу организации закон связывает наступление юридических последствий.

Судом также принимается при разрешении дела отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на урегулирование спора в процессе разрешения дела судом, непринятие каких-либо мер к заключению мирового соглашения.

Указания ответчика на то, что им предпринимались попытки к замене радиатора признаются судом ненадлежащими не достаточными, в виду того, новый радиатор в замен лопнувшего стороной ответчика истцу на момент рассмотрения дела не предоставлен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен и признан достоверным расчет неустойки за период с 03.06.2022г. по 20.06.2022г. в сумме 232 097 руб. 40 коп., представленный стороной истца. Указанный расчет сторонами не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Принимая во внимание позицию ответчика, выразившуюся в желании уйти от ответственности, возложив ответственность за происшествие на иных лиц, без предоставления относимых и допустимых доказательств исключающих виновность производителя некачественного изделия, затягивании разрешения спора по существу, непредставления конррасчета требований, отсутствия предоставления доказательств в подтверждение необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 357 703 руб.70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 500 руб.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний (7 заседаний), а также отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным взыскать такие расходы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 790 руб. 56 коп. (с учетом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.Взыскать с АО «РИФАР» (ОГРН № в пользу ФИО10 ЕвгенииЮрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Московской области, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району, код подразделения №) ущерб,причиненный заливом квартиры, в результате недостатков товара (разрыварадиатора отопления) в размере 429 810руб., возмещение стоимости поврежденного радиатора - 9000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 232097,40руб., компенсацию морального вреда в размере30 000руб., расходы по составлению заключения об оценке стоимости ущерба вразмере 14500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000руб.,штраф в размере 357703руб.70коп., а всего взыскать 1 148 111 (один миллион стосорок восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «РИФАР» (ОГРН № в пользу ФИО10 ЕвгенииЮрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Московской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району, код подразделения №)неустойку от суммы причиненного ущерба в размере 429810руб., за каждый деньпросрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решениясуда, из расчета 1%, но не более 429810 руб.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «РИФАР» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 13 790 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.