Дело №2-3777/2025
УИД 03RS0003-01-2025-002363-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик), о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в салон «SAHAR&VOSK» по адресу <адрес>, для оказания услуг вакуумного массажа и ультразвуковой кавитации, ее приняла мастер ФИО3. Во время проведения процедуры Истец упала с кушетки и ударилась головой об плитку пола, мастер помогла подняться и пересесть на табуретку. Просидев в салоне около часа, Истец направилась домой по адресу г<адрес>
<адрес>: <адрес> <адрес>. Врач травмпункта направил ФИО1 для прохождения компьютерной томографии головы в БСМП № по адресу: г. Уфа, <адрес>. В 02 часа 50 минут ФИО1 осмотрел нейрохирург после чего определил диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».
В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК Сахар Воск», Прокуратура Кировского района г. Уфы РБ
На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика, третьего лица ООО «УК Сахар Воск» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Прокуратура Кировского района г. Уфы РБ явку представителя на судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, прокуратуры Кировского района г. Уфы РБ.
Выслушав доводы истца, мнение третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в салон «SAHAR&VOSK» по адресу <...> для оказания услуг вакуумного массажа и ультразвуковой кавитации, ее приняла мастер ФИО3. Во время проведения процедуры Истец упала с кушетки и ударилась головой об плитку пола, мастер помогла подняться и пересесть на табуретку. Просидев в салоне около часа, Истец направилась домой по адресу <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут супруг Истца доставил ФИО1 в травмпункт по адресу: <...>. Врач травмпункта направил ФИО1 для прохождения компьютерной томографии головы в БСМП №22 по адресу: <...>. В 02 часа 50 минут ФИО1 осмотрел нейрохирург после чего определил диагноз «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о нарушении в сфере оказания услуг.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец с вышеуказанным иском обратилась в суд, просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании 04.07.2025г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что во время оказания услуги вакуумного массажа, клиентка ФИО1 за пять минут до окончания процедуры начала постоянно ерзать и дергаться, поправляя под собой простынь, на что мастер попросила этого не делать и рассказала о правилах поведения на процедуре, предупредив о технике безопасности, указала на информационную вывеску на стене с правилами поведения на кушетке. Почти закончив процедуру, ФИО1 резко дернулась и подпрыгнув попыталась поправить простынь под собой, от чего сместился центр тяжести на кушетке, и она упала на пол. ФИО6 подняла Истца, усадила ее на диван, принесла воды и предложила проводить до дома или вызвать скорую медицинскую помощь, Истица отказалась и ушла домой. В феврале 2024 года в салон приходил участковый, опросил ФИО6, последняя написала объяснения, показала видеозаписи с камер видеонаблюдения. Считает, что ни вины мастера, ни вины салона красоты в падении Истца нет, кушетка была новая, хорошо закрепленная и стояла устойчиво, выдерживала нагрузку более 100 кг. ФИО1 умышленно в нарушение техники безопасности дергалась и подпрыгнув на кушетке упала на пол.
По мнению Истца, вышеуказанные травмы ФИО1 получены по вине Ответчика, которая не обеспечила безопасность предоставляемых услуг.
На основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате падения с кушетки ДД.ММ.ГГГГ.
Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием здоровья ФИО1 в настоящее время и падением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (если возможно определить)?
Согласно заключению экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: у ФИО1 имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы, кровоподтек правого плеча. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью; по второму вопросу: У ФИО1, согласно сведений из представленной медицинской документации, имеются заболевания, носящие хронический характер: перекрестная форма системного заболевания <данные изъяты>. Указанные заболевания в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ не стоят. Таким образом причинно-следственная связь между состоянием здоровья ФИО1 в настоящее время и падением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы, не заинтересованные в исходе дела. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.
Убедительных и обоснованных доводов недостоверности выводов экспертов сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В судебном заседании Ответчик, представитель ответчика не оспаривали факт падения истца в салоне красоты. Вместе с тем, пояснили, что кушетка соответствует требованиям нормативов и санитарных норм, услуга оказывалась согласно регламентам и стандартам, с указанием на то, что падение ФИО1 произошло вследствие ее неосторожных действий, не исполнения требований безопасности и правил салона красоты.
Согласно декларации соответствия косметологическая кушетка соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции». Декларация соответствия принята на основании протокола испытаний №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного испытательной лабораторией (аттестат аккредитации РОСС RU/0001/21/АВ90).
Согласно паспорту изделия, допускаемая нагрузка на кресло составляет 150 кг.
Конструктивные особенности кушетки препятствуют получению травм пользователю, поскольку основное ее предназначение заключается в создании комфортного положения клиента во время проведения процедуры.Информация о правилах поведения в салоне красоты размещена у стойки администратора, а также в процедурном кабинете у кушетки.
Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица, между ООО «УК Сахар Воск» (Лицензиар) и ИП ФИО2 (Лицензиат) заключен комплексный лицензионный договор, согласно которому ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность под брендом «SAHAR&VOSK».
Согласно п. 4.2.5. Договора Лицензиат обязуется соблюдать стандарты качества, инструкции, регламенты, правила и указания Лицензиара, размещенные в Базе Знаний.
Согласно п. 4.3.3. Договора, Лицензиар вправе контролировать качество товаров, работ, услуг, производимых Лицензиатом на основании Договора, путем: выездных проверок представителями Лицензиара; удаленного контроля процесса оказания Услуг Лицензиатом; анализа отзывов/жалоб клиентов Лицензиата; привлечения третьих лиц для осуществления контроля («тайный покупатель»); постпродажной оценки качества оказываемых услуг путем опроса, анкетирования клиентов Лицензиата.
В рамках контроля осуществления предпринимательской деятельности лицензиатов Лицензиаром проводятся не реже 1 раза в год плановые и внеплановые проверки методом «Тайный покупатель».
ООО «УК Сахар Воск» в материалы дела представлены отчеты тайных покупателей в салоне красоты ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым соответствие требованиям, составляет 97% и 90%, что подтверждает высокое качество работы Ответчика. Согласно отчетам и фотоснимкам тайных покупателей информация о правилах поведения в салоне красоты в указанные даты была размещена в установленных Лицензиаром местах.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к падению истца.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее оказание услуг.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца об оказании услуги ненадлежащего качества, о необеспечении безопасности услуги для жизни, здоровья потребителя при обычных условиях ее использования и судом не установлено несоответствия услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, не установлено причинно-следственной связи падения истца с условиями оказания услуги.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля, пояснения участвующих по делу лиц в совокупности с письменными доказательствами, обозрении видеозаписи, фотографий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий. При этом ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.
Суд приходит к выводу, что получение травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имело место ввиду ее собственной неосторожности, падение произошло из-за несоблюдения техники безопасности и правил поведения салона красоты, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности падение при установленных фактических обстоятельствах по делу возможно было избежать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.