Дело № 2-1388/2022

УИД 23RS0005-01-2022-002907-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г Апшеронск 30 августа 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2013 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. под 25,5% годовых на срок до 20.08.2018 г. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200841,31 руб. 19.06.2019 г. ПАО Сбербанк уступило права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования № ООО «Компания Траст». Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 200841,21 руб., из которых: 168452,95 руб. – сумма основного долга, 22388,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, предоставила возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2013 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. под 25,5% годовых на срок до 20.08.2018 г.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредита, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку начисленные проценты в размере 25,5 % годовых.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, за время действия кредитного договора заемщик нарушил график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Установлено, что 19.06.2019 г. ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Компания Траст».

Таким образом, на сегодняшний день ООО «Компания Траст» является кредитором ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору №.

На основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен определением от 03.03.2022 г.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.5) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Установлено, что кредитный договор с ФИО1 был заключен 20.08.2013 г. на срок до 20.08.2018 г., согласно графику платежей, последний платеж был произведен – 21.11.2014 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по данным правоотношениям начинается именно с этого момента.

В дальнейшем никаких платежей ответчиком произведено не было.

Между тем, установлено, что в пределах предусмотренного трехлетнего срока, банк с требованием о возврате денежных средств по кредитному договору в судебном порядке не обращался.

Судебный приказ, отменный 03.03.2022 г., о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по данному кредитному договору был вынесен только лишь 18.06.2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока.

Денежные средства в размере 2 246,52 руб. поступившие истцу, не могут считаться как прервавшие срок исковой давности, поскольку взысканы принудительно по судебному приказу, в дальнейшем отмененным ответчиком.

При этом сам факт, что право требования к ООО «Компания Траст» перешло только 19.06.2019 г. по договору цессии не влечет течение срока исковой давности заново по данным кредитным обязательствам.

Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, равно как и процентов, истек.

Доказательств обратного представлено не было.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 г.