Решение по делу № 2-4827/2023 от 14.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авиакам», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авиакам», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 12 часов 55 минут на автодороге ..., гр. ФИО1, управляя автомобилем марки RENAULT DUSTER per. знак <***> 116RUS при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем марки TESLA MODEL S per. знак M 579 МО 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства автомобиля RENAULT DUSTER per. знак <***> 116RUS значится ООО «АВИАКАМ».

Автомобиль марки TESLA MODEL S per. знак M 579 МО 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» XXX 0283662852).

... ФИО2 обратился в АО. АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. При оформления заявления, сотрудником страховой компании было сообщено о том, что у страховой компании отсутствуют договоры, заключенные со СТОА, в связи с чем, необходимо указать выплату страхового возмещения денежными средствами.

... ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт и аннулировании первоначальной формы. Данное заявление было принято специалистом страховой компании.

... на лицевой счет заявителя поступила сумма возмещения в размере XI 172 рубля 36 копеек (178 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 33 072,36 рублей - утрата товарной стоимости).

Согласно калькуляции страховщика №ХХХ 0283662852, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа составила 250 977 рублей, а с четом износа 178 053 руля 45 копеек.

Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату, для оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно калькуляции 40.03.2023 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 485 400 рублей.

Таким образом, разница в выплате составила 307 300 рублей (485 400 рублей - 178 100 рублей).

..., в связи с изменением формы страхового возмещения истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с приложением документов и требованием возмещения разницы страхового возмещения в размере 307 300 рублей (485 400 - 178 100).

В ответ на претензию поступил ответ от ..., в котором в доплате было отказано.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, является ООО «АВИАКАМ», Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором указанной организации.

Страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Истец обратился в страховую компанию с заявлением ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлась .... Неустойка должна исчисляться с ....

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности.

Истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего отвечтика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 307300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6273 рубля, расходы по оплате юридических услуг и представительство в сумме 35000 рублей, за оформление доверенности 600 рублей.

Просит взыскать АО «АльфаСтрахование» расходы истца на юридические услуги по составлению и направления заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы на отправку заявления по предмету спора в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку, начиная с ... по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения обязательств, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиакам» - ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность должна нести страховая компания.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве исковые требования истца не признал, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, требования истца являются необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Tesla Model S, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом было указано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

... АО «АльфаСтрахование» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, и величины УТС АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно экспертному заключению от ... ... величина УТС составляет 33 072 рубля 36 копеек.

Согласно экспертному заключению от ... № ХХХ 0283662852 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 251 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 178 100 рублей 00 копеек.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт его транспортного средства. От выплаты денежными средствами отказывается. Данное заявление было принято специалистом АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование письмом от ... № б/н уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу денежных средств в размере 211 172 рубля 36 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178 100 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 33 072 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 307 300 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлена калькуляция ремонта, подготовленная ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 485 419 рублей 73 копейки, с учетом износа - 394 326 рублей 86 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ... ...у/644425 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанной позицией, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-23-46695/5010-007 от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства истца в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161», на разрешение которой были поставлены вопросы:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ... № У-23-46695/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Заявителя без учета износа составляет 193 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 3 893 755 рублей 31 копейка, У... рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший ФИО2 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; наоборот, заявлением от ..., поданным им в АО «АльфаСтрахование» в пределах установленных законом 20 дней, истец просил выдать направление на ремонт, указывая, что от выплаты денежных средств отказывается.

АО «АльфаСтрахование» каким-либо образом на указанное заявление истца не отреагировало и произвело ... выплату истцу страхового возмещение путем выплаты денежных средств.

В обоснование того, что страховая компания имела право на изменение формы страхового возмещение на денежную, указано на с отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако, доказательств невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховой компанией в условиях состязательности процесса не представлено.

Из материалов дела не следует, что АО «АльфаСтрахование» предлагало истцу провести восстановительный ремонт его транспортного средства в иных СТОА и истец отказался от проведения такого ремонта.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО5 ....03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 485400 рублей, с учетом износа 394300 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта (исследование) ИП ФИО5 как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса не представлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 307300 рублей (485400 рублей – 178100 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», которое суд признает надлежащим ответчиком по делу.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье», проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет износа составляет 251 000 рублей, так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 178100 рублей, сумма штрафа подлежит исчислению с суммы 72900 рублей (251000 рублей – 178100 рублей) и составит 36450 рублей (72900 рублей Х 50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты, определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 213700 рублей, определенную экспертизой проведенной по инициативе ответчика.

Из материалов дела следует, что истец подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении .... Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт – .... Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт истцу выдано не было; неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Страховое возмещение в сумме 178000 рублей АО «АльфаСтрахование» было выплачено ..., то есть без нарушения сроков.

Неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения судом) составляет 160380 рублей ((251000 рублей – 178100 рублей) х 1% Х 220 дней).

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки ответчиком по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда) в сумме 160380 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 239620 рублей (400000 рублей – 160380 рублей).

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное исследование было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной суду доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО5, усматривается его полномочия для участия представителя по делу о взыскании ущерба, убытков, возникших в результате ДТП от ... (то есть в конкретном деле), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6273 рубля, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 1603 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авиакам» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать в силу установленных судом обстоятельств дела и норм права, указанных выше.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9209 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 307300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, штраф в сумме 36450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6273 рубля, неустойку по состоянию по состоянию на ... в сумме 160380 рублей, и, начиная с ... неустойку в размере 1% от суммы 72900 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 239680 рублей. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» - отказать.

Довзыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 1603 рубля 80 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авиакам» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....