судья Чинаева Е.А. дело № 22 - 835 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 12 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Кярове А.З.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Боттаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1 Мухамед-Рашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> КБР, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено после вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1, следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года ФИО1 ранее судимый:

30 июля 2015 года Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст.30, п,«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 июля 2021 года по отбытии срока,

признан виновным в том в начале февраля 2023 года, находясь в городе Пятигорск Ставропольского края, произведя при помощи своего мобильного телефона «Редми» перевод денежных средств в размере 3341 рублей на банковскую карту и оплатив стоимость наркотического средства, прибыл к месту тайниковой закладки и незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в составе наркотическое средство массой не менее 0,47 гр. в значительном размере, которое незаконно хранил, поместив в пачку из под сигарет «Мальборо», на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, до изъятия его сотрудниками полиции 21 февраля 2023 года в период времени с 9 часов 06 минут до 10 часов 20 минут пари обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором Нальчикского городского суда КБР, просит его изменить, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить указание о замене наказании я в виде лишения свободы на принудительные работы. Ссылаясь на положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что он активно способствовал расследованию преступления, считая это обстоятельством, смягчающим наказание. Просит учесть, что он ухаживает за ребенком инвалидом, ранее осуществлял трудовую деятельность в виде самозанятости. Полагает, что суд неверно учел сведения о том, что он не работает. В настоящее время он осуществляет уход за ребенком, являющимся инвалидом. Направление его в исправительный центр для отбытия наказания считает несправедливым, полагая, что это повлечет разрыв родственных взаимоотношений между сыновьями, поскольку они вновь могут оказаться в интернате. Считает, что судом не мотивировано решение о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор Нальчикского городского суда КБР изменить, исключив из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание о том, что он не трудоустроен, и назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик Тохова Е.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельными. Полагает, что судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства. Указывает, что судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, осужденным ФИО1 и раскаяние в содеянном, наличие 3 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Набахат А.М.Р., судом учтен рецидив преступлений. Считает, что вопреки доводам осужденного ФИО1, применение положений статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания. Полагает, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом данных о личности и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор Нальчикского городского суда, постановленный в отношении ФИО1 - Рашидовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314 и 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 приговор, правильно квалифицировал его действия по пункту части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, в отношении ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1, будучи опрошен, а затем и допрошен в качестве подозреваемого 22 марта 2023 года, изначально давал показания, излагая интересующие орган предварительного расследования факты незаконных приобретения и хранения наркотического средства, указывая подробно обстоятельства совершения преступления.

Указанные им обстоятельства наряду с иными положены органом предварительного расследования в основу предъявленного обвинения. Фактические обстоятельства уголовного дела были правдиво изложены осужденным изначально и затем последовательно подтверждены им до окончания предварительного расследования, что свидетельствует об активном содействии с его стороны расследованию преступления и, безусловно, должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Факт наличия на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей, в том числе являющегося инвалидом, судом был указан и учтен при назначении ему наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить осужденному ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств совершения преступления, учитывая его поведение после совершения преступления и выраженное раскаяние в содеянном, основываясь на положениях части 3 статьи 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года в отношении Набахат Асада Мухамеда-Рашидовича изменить.

Признать согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления. Смягчить с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации до 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации соответственно до 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный Набахат А.М.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева