УИД 61RS0018-01-2022-001624-22
№2-1761/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре Эсауленко Е.С.,
с участием истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась истец ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужим имуществом и компенсации морального вреда. Согласно просительной части иска истец просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем ответчик выдал истцу расписку.
ДД.ММ.ГГГГ снова между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка. Согласно условиям договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Общая сумма долговых обязательств составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказалась от требований в части взыскания с ФИО3 процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб., от части долга в размере <данные изъяты> руб., и о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика сумму долга в общей сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения гражданского дела она пояснила суду, что она является инвалидом, долго собирала денежные средства, часть из которых составляла сумма, вырученная после продажи квартиры, оставшейся после смерти родителей, кроме того, она подала свой старый автомобиль за <данные изъяты> руб. Она на протяжении шести лет знала ФИО3, состояла в дружеских отношениях с его родителями и сестрой. Как пояснил ФИО3, ему понадобились деньги для того, чтобы выкупить автомобиль, на котором он работал в такси. Сначала он купил одну машину, но потом сказал, что она старая, поэтому ее надо продать и купить новую. Поэтому истец дала ему деньги в долг сначала в апреле <данные изъяты> руб., потом в декабре <данные изъяты> руб. Когда была составлена первая расписка, то в ней срок возврата долга не указан, во второй расписке он указал, что обязуется отдать через два года. Когда подошел срок возврата долга, ответчик сообщил, что денег нет, но как будут деньги, он всё отдаст, то есть не отказывался отдавать долг, даже прислал ей после подготовки по делу <данные изъяты> руб. с пометкой, что это в счет долга. Вопреки доводам ответчика, истец пояснила, что у неё с ответчиком не было никакого совместного бизнеса. Те чеки по операциям, которые предоставил ответчик, не являются подтверждением того, что ФИО3 возвращал долг, поскольку ФИО1 по просьбе ответчика оплачивала за него административные штрафы через онлайн Сбербанк, а ФИО3 в большинстве случаев эти суммы ей возвращал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу: <адрес>, и телефонограммой по телефону, указанному им собственноручно в расписке об смс-уведомлении. Ответчик об уважительности неявки не сообщал, не просил об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о дате и времени судебного заседания. При этом суд обращает внимание, что ответчик в своём заявлении от отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ выразил своё несогласие с принятым решением, которым требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены, сославшись на то, что ФИО1 была инвестором в его бизнесе. Ответчик находил продавцов подержанных автомобилей, выкупал у них эти автомобили, осуществлял ремонт, после чего продавал автомобили по рыночной стоимости. Гарантией возврата денежных средств, которые ему давала в долг истица, было оформление автомобилей в её собственность, а после перепродажи автомобилей вырученная прибыль распределялась между ФИО3 и ФИО1 Денежные средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. он полностью возвратил истице как путём передачи наличных денежных средств, так и перечислением на банковский счёт. Расписки остались у ФИО1, ответчик не требовал их ему вернуть, а новые расписки о возврате долга он не требовал писать, так как доверял ФИО1, они были давно знакомы. От истца он никогда не скрывался. ФИО3 сменил род своей деятельности, работает на корабле. ФИО1 не обращалась к нему о возврате долга. В подтверждении своих доводов ФИО3 предоставил суду копии чеков о переводе денежных средств и копии документов купли-продажи автомобиля на истца. Иных доказательств в адрес Миллеровского районного суда от ответчика не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть. При этом в расписке сторонами не определен срок возврата суммы долга (л.д.6). Оригинал расписки был предоставлен истцом и обозревался в судебном заседании.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании (л.д.7).
В установленный в расписке срок ФИО3 долг ФИО1 не вернул, и суду доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было.
Истец в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление совместно с досудебной претензией, в которой просила его возвратить заемные средства, взятые им по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В качестве доводов того, что ответчик возвратил долг ФИО1 по распискам в полном размере, ФИО3 предоставил суду чеки по операциям Сбербанк онлайн за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Однако, суд критически относится к данным доказательствам. Несмотря на то, что в чеках получателем денежных средств указана ФИО1, вместе с тем, отсутствует указание, в счет каких обязательств переведены данные денежные средства ФИО3 (л.д.59-61). Тогда как истец пояснила в судебном заседании суду, что денежные средства ей переводились ФИО3 в счёт иных обязательств, поскольку она через онлайн Сбербанк незамедлительно оплачивала его штрафы за нарушение ПДД, чтобы уменьшить их суммы. Как пояснила ФИО1, в этот период времени ответчик оказывал услуги по частному извозу.
У суда не имеется оснований ставить под сомнения доводы ФИО1, так как доказательств обратному не представлено.
Утверждение ответчика, изложенное им в заявлении об отмене заочного решения, о том, что ФИО1 участвовала в их совместном бизнесе по покупке и продаже подержанных автомобилей, также ничем не подтверждается. Более того, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к долговым обязательствам, возникшим из договоров займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец ФИО1 суду пояснила, что у неё имелись денежные средства в наличии, так как она распорядилась наследственным имуществом, доставшимся ей после смерти родителей, имела другие личные накопления.
Кроме изложенного, суд обращает внимание, что ответчик не оспаривал сам факт займа ему со стороны ФИО1 денежных средств в указанной выше сумме. Вместе с тем, он настаивает на том, что данные долговые обязательства он исполнил перед ФИО1, и она к нему претензий не имела, что противоречит позиции самой истицы, которая в подтверждении обратному представила суду свои доказательства.
Из предоставленной истцом переписки из мессенджера «WhatsApp» за период ноябрь 2021 г. по –март 2022г., октябрь- ноябрь 2022г. следует об имеющем место споре между абонентами о возврате денежных средствах. В материалах гражданского дела имеется расписка, написанная собственноручно ФИО3, о согласии о направлении ему судом смс- сообщения на номер м.т. <данные изъяты> (л.д. 67). В скриншоте из мессенджера «WhatsApp», представленном истцом в качестве доказательства, указан абонент Артур с номером м.т. <данные изъяты>. Именно, с указанным абонентом ФИО1 вела переписку, представленную в дело.
Суд приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым по указанному спору, и подтверждает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил долг ФИО1, при этом не возражал отдавать его частями.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств погашения задолженности перед истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб. Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям. Изложенные в исковом заявлении факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по договору займа до принятия решения по делу, суд полагает, что требования истца необходимо удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бугаева
решение в окончательной
форме составлено 21.11.2022