УИД: 77RS0034-02-2025-021944-86
№2-20109/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГФ ЦЕНТРГРУЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ГФ ЦЕНТРГРУЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09.07.2025 по 25.12.2025г., а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 26.12.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указывая, что 27.01.2025г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. К 200 ВН 199, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Форд, г.р.з. С 805 УН 790, автомобиль Газель, г.р.з., Т 984 ЕС 977, принадлежащего на праве собственности ООО «ГФ ЦЕНТРГРУЗ», автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 269 ЕН 977, автомобиля Шевроле, г.р.з. А 515 УА 799. В результате ДТП автомобилю Газель, г.р.з. Т 984 ЕС 977, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Результатом независимой экспертизы, стало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истцом 18.06.2025г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ООО «ГФ ЦЕНТРГРУЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, считает размер ущерба завышенным.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.01.2025 г., в 14 часов 38 мин. на адрес адрес, водитель ФИО1, управляя а/м марка автомобиля, г.н. К 200 ВН199, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность, скорость движения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. не справилась с управлением т/с произвела наезд на стойку дорожного знака, декоративные ограждения, продолжила движение, произвела наезд на стоящую а/м Форд регистрационный знак ТС, от удара по инерции произвела наезд на стоящую а/м Газель г.н. Т984EC977, принадлежащую на праве собственности ООО «ГФ ЦЕНТРГРУЗ». от удара по инерции произвела наезд на стоящую а/м адресн. Т269 ЕH977 и стоящую а/м Шевроле регистрационный знак ТС, (все без водителей), от удара по инерции а/м марка автомобиля г.н. 269 ЕН 977 произвела наезд на стену облицованную декоративной плиткой.
В результате ДТП автомобилю Газель г.н. Т984 EС977 были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Газель г.н. Т984 EС977 являкется ООО «ГФ «ЦЕНТРГРУЗ», что подтверждается свидетельством.
Определением №770X1702705 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2025 Г., виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управлял т/с марка автомобиля, г.н. К200ВН199, нарушил требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершила наезд на т/с ГАЗЕЛЬ (3009А3) г.н. Т984ЕC977, причинив ему механические повреждения.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1
Ответчик ФИО1 постановлением 188100772300342230572 от 27.01.2025 привлечена к административной ответственности по ч.12 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Вину в ДТП ответчик не оспаривала.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ 0534130493 в адрес.
Истец, обратившись за прямым возмещением ущерба в адрес, уведомлением исх. № 1348036045 от 07.05.2025г. получил отказ, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К200ВН199, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд Экспертное заключение № 0521-25/01 от 29.05.2025г., составленное ООО «Судебно-Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ (3009АЗ) г.р.з. Т 984 ЕС 977, принадлежащего на праве собственности ООО «ГФ ЦЕНТРГРУЗ» без учета износа составляет сумма
18.06.2025г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, однако, ответа не последовало.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством без оформления ОСАГО, таким образом, имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба, определенный истцом на основании заключения № 3018049 от 10.03.2025г., не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма
Разрешая исковые требования истца ООО «ГЙ ЦЕНТРГРУЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2025 по 25.12.2025 в размере сумма, а также с 26.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд отказывает исходя из того, что в деликтном правоотношении начисление процентов до даты вынесения решения суда, которым устанавливается размер возмещения, не производится. При этом истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с требованиями о взыскании заявленных процентов после вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1).
Принимая во внимание, что подготовка досудебного заключения, почтовые расходы, равно как и уплата госпошлины, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, суд признает такие расходы судебными издержками, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за подготовку досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, учитывая также, что данные расходы подтверждены истцом документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ГФ ЦЕНТРГРУЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.
Судья