Дело №2-1875/2022

26RS0017-01-2022-001657-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком представлены денежные средства в размере 465663 рубля 82 копейки на срок 1461 дня под 19,9 %, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В своем заявлении заемщик указал, что принимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия и график платежей.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет, на который зачислил денежную сумму в размере 465663 рублей 82 копейки.

В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 255790 рублей 69 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено.

В связи с чем, банк начислил неустойку в размере 16016 рублей 22 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 260640 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 221483 рубля 56 копеек, начисленные проценты – 23140 рублей 24 копейки, неустойка за пропуск платежей – 16016 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 260640 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенная по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, представила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал.

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению.

Статьи 809-814 ГК РФ в своей взаимосвязи, если иное предусмотрено законом или договором займа предусматривают право займодавца на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому представлены денежные средства в размере 465663 рубля 82 копейки сроком на 1461 дней под 19,9 %, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, согласно графику платежей по кредитному договору, и условий предоставления кредита. (л.д. 15-18)

Указанная сумма ФИО1 банку с процентами не возвращена.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. (л.д.10,11)

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 260640 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 221483 рубля 56 копеек, начисленные проценты – 23140 рублей 24 копейки, неустойка за пропуск платежей – 16016 рублей 22 копейки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка обладает такими признаками, суд считает несоразмерной неисполненному обязательству ответчика и полагает, что доводы ответчика о применении правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки заслуживающими внимания, суд считает необходимым применить названную норму и взыскать с ответчика в пользу истца убытки банка неоплаченные проценты после выставления требования в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 15016 рублей 22 копейки.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные банком расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Дав оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины от удовлетворенной суммы в размере 5656 рублей 24 копейки, отказав во взыскании 150 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260640 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 221483 рубля 56 копеек, начисленные проценты – 23140 рублей 24 копейки, неустойка за пропуск платежей – 1000 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 15016 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей 24 копейки, отказав во взыскании 150 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года

Судья К.Ю. Домоцев