Апелляционное постановление по делу № 22-1612/2023 от 17.07.2023

Судья: Сташкевич Н.В. Дело № 22-1612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефименко А.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

25 апреля 2017 года Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором – судимость погашена), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока;

17 февраля 2022 года Няганским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения нового приговора составляла 2 года 3 месяца 1 день;

осужден по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2022 года ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору с вновь назначенным наказание окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об отмене приговора суда, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные в г. Нягани ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах:

-неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, инкриминируемый период времени – с 17 апреля 2020 года по 7 февраля 2022 года);

-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, эпизоды от 8 и 14 февраля 2022 года);

-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (два преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, эпизоды от 10 апреля 2022 года и 26 июня 2022 года);

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ, эпизод от 7 февраля 2022 года).

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 1 декабря 2022 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко А.А., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд, исследуя конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности ФИО1, с учетом множества смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал, почему назначил столь суровое наказание, и не обсудил возможность назначения ФИО1 наименее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей обвинения. Кроме того, суд не в полной мере учел влияние назначенного оказания на условия жизни семьи ФИО1, на иждивении которого находится ребенок-инвалид. Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы пагубно скажется на его семье, поскольку супруге будет сложно одновременно обеспечивать семью и заботиться о ребенке, за которым нужен постоянный уход. Из мест лишения свободы ФИО1 не сможет оказывать материальную поддержку своей семье, при этом вопрос о назначении ФИО1 условной меры наказания судом также не обсуждался, как и возможность ее сохранения по предыдущему приговору, который можно было исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А., не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу требований закона (ст. 389.19 УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а так же основан на правильном применении уголовного закона. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, что подразумевает под собой согласие привлекаемого к уголовной ответственности лица с предъявленным обвинением.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно материалам дела, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 15 января 2019 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ограничения до (дата); (дата) вынесено заключение о заведении в отношении ФИО1 дела об административном надзоре.

В приговоре ссылка на данное судебное решение содержится, однако отсутствует ссылка на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения, и на основании которого (дата) в отношении ФИО1 вынесено заключение о заведении дела об административном надзоре. При этом ряд эпизодов, по которым ФИО1 привлекался к административной ответственности, сопряжен именно с нарушением ограничений, установленных решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года, как об этом указано в обвинительном заключении, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, как следует из приговора, при описании события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом приведены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в период административного надзора.

Вместе с тем, существенный конструктивный признак преступления в приговоре не указал: перечислив административные статьи, суд не привел конкретных данных о том, с чем выявленные нарушения сопряжены, то есть в чем выразились допущенные осужденным нарушения административных ограничений, установленных ему судом.

В обвинительном заключении данные ссылки в описании содержатся, однако в приговоре суд не указал мотивов изменения предъявленного ФИО1 обвинения, что существенно повлияло на законность принятого судом решения.

Таким образом, приговор не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и с учетом того, что допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяет данный приговор и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений в приговоре следует указывать, по какому из преступлений данное обстоятельство признается в качестве отягчающего наказание.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 97-99, 107-110 УПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений в совокупности с личностью ФИО1, полагает необходимым сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 3 (три) месяца, то есть до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова