УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО15, ФИО16 о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в связи с протечкой в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18,00 час произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для обследования залитого жилого помещения, о чем составлен акт №, согласно акту залив в кухне произошел в ходе проведения капитального ремонта системы отопления подрядчиком ФИО16 Представителями ФИО15 произведен осмотр поврежденного помещения, о чем составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> определения стоимости причиненного заливом ущерба истцы обратились в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость ущерба от залива квартиры (кухни) составила <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения делав против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в которых ссылался на отсутствие достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов, а также на отсутствие оснований для возложения на ФИО15 обязанности по компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения делав против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ФИО16 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явилась, уведомлено о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела представило отзыв на иск, в котором полагала обоснованным удовлетворить исковые требования в отношении ФИО15, в отношении ФИО16 - отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Около 18,00 час ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения кухни по указанному адресу. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по обследованию помещения квартиры установлен факт залива., так же установлено, что залив кухни произошел в ходе проведения капитального ремонта системы отопления подрядчиком ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составлен акт б/н о проведении осмотра квартиры, согласно которому были выявлены желтые пятна на обоях потолка по всей площади, отслоение линолеума в углу площадью не менее <данные изъяты> кв.м., повреждение обоев в углу кухни на стене площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в ценах на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб, в ценах <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб.

Также отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что залив квартиры произошел с чердачного помещения по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления. Был установлен объем повреждений в квартире, а именно: кухня <данные изъяты> кв.м., потолок - следы залития в виде пятен, разводов, дефыормации ГКЛ на площади <данные изъяты> кв.м., стены - следы залития в виде пятен, потеков, отслоения обоев от основы на площади <данные изъяты> кв.м., пол - следы залития в виде пятен, деформации и отслоения линолеума площадью <данные изъяты> кв.м.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее строительное образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт ФИО9 является объективно не заинтересованным в деле лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием и согласуются с материалами дела.

Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с 1 ст. 188 ЖК РФ Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из изложенного ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры истца, возник по вине ответчиков и подлежит возмещению ответчиком НО ФИО15 в сумме, определенной заключением эксперта <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацам 3 и 5 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения истцов и ответчика ФИО15 возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действия ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших правоотношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда причиненного истцам установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ и во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы ФЗ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, с данного ответчика не имеется.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО15 компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца ФИО2 на проведение оценки имущества, в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 ФИО6, ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ